Combien de RAM pour profiter au mieux de Windows 7 ?
Si Windows XP peut facilement se contenter de 2Go de RAM pour fonctionner plus qu’honorablement. Qu’en est-il de Windows 7 ? Est-il plus gourmand que Windows XP ? Combien faut-il de mémoire vive pour profiter au mieux du nouveau système d’exploitation
Si Windows XP peut facilement se contenter de 2Go de RAM pour fonctionner plus qu’honorablement. Qu’en est-il de Windows 7 ? Est-il plus gourmand que Windows XP ? Combien faut-il de mémoire vive pour profiter au mieux du nouveau système d’exploitation de la firme de Redmond ?
C’est à ce genre de questions que tentent de répondre nos confrères du site Revioo.com en utilisant Windows Seven avec successivement 2, 4 et même 6Go de RAM. Des tests et benchs ont été effectués avec plusieurs jeux (Far Cry 2, Crysis WarHead) et plusieurs logiciels logiciels (WinRAR, PhotoShop, Blender, Excel, etc..)
Alors 2, 4 ou 6Go de RAM avec Windows 7 ? Verdict sur cette page.
Extrait :
"Nous avons décidé de nous consacrer à la RAM et exclusivement à la RAM. En effet, Windows Vista était le premier système d’exploitation Microsoft vraiment grand public à gérer le 64Bits, et par conséquent son adoption a été plutôt môle notamment à cause de pilotes qui, au début n’étaient pas vraiment au point. Avec Windows 7, les fabricants et éditeurs sont d’ores et déjà parés pour le 64Bits, et vous savez quoi ? Avec un système 64Bits vous pourrez réellement gérer plus de 3Go de mémoire vive."
Intéressant je vais lire ca de suite.
Oué enfaite pour l’usage du commun des mortels, 2Go suffissent amplement, après si on peut avoir plus, c’est toujours un plus, faut je me commande 2*2go perso :D
La vraie question en 2009 avec W7 est 16GB vs 192GB
Tout un article pour comparer 2, 3 ou 4 GB, c’est un peu maigre (ou même anachronique).
Sur mon pauvre petit laptop de 4 ans (Uniwill 223ei0, 12in, Pentium M760 2.0GHz Dothan) j’ai le max de l’époque (2GB) et après le petit tweak nécessaire ça marche TB (en tout cas jusqu’à 120 boutons sur la Taskbar), la seule chose qui me manque, mais cruellement, c’est davantage de RAM.
Alors en 2009 avec Windows 7 la vraie question est entre les versions Home Premium (limitée à 16GB) et Pro ou Ultimate (192GB).
Il n’y a pas si longtemps (1995) j’ai vu dans une boutique un architecte acheter une barrette de 16MB ; tout le monde le regardait avec des yeux ronds, style "mais qu’est-ce qu’il peut bien faire avec 16MB ?" – donc les 16GB, s’ils nous semblent énormes en 2009, seront vite atteints puis dépassés.
Versailles, Wed 28 Oct 2009 11:46:00 +0100
2GB en 2010, aussi faible que 4MB en 1995
~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~
Pour ceux qui liraient cette news vieille de 8 mois et qui n’auraient pas réalisé ce que je rapportais le Wed 28 Oct 2009 11:46:00 +0100, je rappelle qu’en 1995 la RAM la plus fréquente sur un PC était 4MB (500 fois moins qu’en 2009), et qu’une barrette de 16MB était un objet rare et cher (IIRC de l’ordre de 3000F, bien plus en valeur réelle que les 500 EUR d’aujourd’hui).
En remontant encore un peu, mon ZX81 (de… 1981) avec sa RAM phénoménale pour l’époque (1KB) suffisait largement pour pratiquement tout ce qu’on y faisait (p.ex. programmation scientifique et mathématique, analyse numérique) ; très rares étaient les acheteurs de l’extension, alors incroyable (et hors de prix), de… 16KB.
En 1982 en visitant le Centre de Calcul de l’ENPC on s’arrêtait respectueusement et en bavant d’envie devant une armoire où, nous expliquait-on, tenait tout entière la mémoire centrale de… Cinq-Cent-Douze Kilo-Octets ! en plus en tores magnétiques, enfilés à la main bit par bit par les ouvrières.
En 1975 j’ai eu entre les mains pour évaluation la 1ère (AFAIK) calculette de poche programmable de HP. Ça valait une fortune mais ça en valait le coup : il y avait une mémoire de programmation de… 25B ! Oui je dis bien, 25 octets. Et en effet, je me rappelle le plaisir d’avoir pu y programmer un calcul (automatique par itérations) de rentabilité d’investissement – quelque chose d’inespéré à l’époque. Aujourd’hui on ne prendrait jamais le temps d’écrire la même chose en moins de 250KB (10,000 fois plus) ! Il a suffi ensuite de peu d’années pour que des calculettes scientifiques soient assez efficaces, fiables, et bon marché, pour que je retire de ma poche ma fidèle règle à calcul Graphoplex Log-Log toute usée (Sur la page http://linealis-aidg.nuxit.net/article86.html?lang=fr la mienne était la http://linealis-aidg.nuxit.net/IMG/jpg/643.jpg "038 TCP 643", PLM4 OUV LAM 153×47 N L,cos,B3,B2[b2,a,b,]/[S&T,S,T,b]B,LL3,LL2,LL1 log-Log, apparemment mêmes fonctions que la "THORNTON n° P221 Comprehensive" de la page http://haubans-maths.chez-alice.fr/documents/regl_cal.htm ).
Versailles, Mon 21 Jun 2010 14:10:20 +0200
… »En 1975 j’ai eu entre les mains pour évaluation « … et oui Papy le temps s’accélère surtout depuis que l’on a découvert que certains neutrinos allaient plus vite que la lumière.
l’on a découvert que certains neutrinos allaient plus vite que la lumière. … erreur de calcul gps