mysql_connect

:agueu:

Attends tu vas pas me dire que c'est sa ton problème d'affichage de page :zarb: C'est parceque t'est passé par un site en Unicode et que il est vrai ce con de MoZilla a tendance a oublier de repasser en Occidental. C'est tout... :voila: Pour ce qui est des autres faudrait vous calmer un peu. Et apprendre a ne pas confondre les choses. IE n'est pas mal codé ou je ne sais pas quoi, IE est coder pour être favorable a tout, et permettre un monopole. IE ne lis pas mal le code, il ne fait que le modifier a la volée quand celui si est pourris. Le problème étant que comme toute chose "robotisée" y'a défois ou sa merde. MoZilla pourrait très bien être comme sa (et sa lui permettrait d'avoir un plus large public), le seul soucis c'est que programmer un tel moteur doit être sacrement compliquer, plus que de se cantonner aux regles établies. D'ailleur Netscape était comme MoZilla, c'est bien ce qui l'a tuée, hormis l'intégration de IE dans Windows. Ce qui est en train de se passer c'est qu'on remet juste les choses a leur places, comme sa aurait du être. A savoir un vrai choix entre navigateurs, c'est d'ailleur surement la raison pour laquelle Netscape revient. Et que MoZilla progresse. Sans IE, le web sa serait encore un truc limité a quelques connaisseurs, y'a défois ou franchement il est clair qu'on se demande si sa serait pas mieux, mais quand même. IE a permis de "décompliquer" le web, simplement en se rendant plus accessible. +10 :yais:

50€ c'est pas assez, il faudrait qu'on me paye bien + pour que l'envie me prenne d'y jouer :frenchy:

Mais ça reste du subjectif, du vécu peut-être, mais ton propre vécu, c'est pour cela qu'on ne peut pas en établir une vérité générale. :biere:

:lol:

Non, ici il n'est pas question de terrorisme, mais de sectes. Les musulmans, au même titre que d'autres "religions", sont en réalité une secte, la plus grande de toutes.

Ou encore pire, les musulmans... :/

Pareil... Pour ce qui est du code, comme le disent les autres, demande Microsoft. Par contre je me demande si il ne te faut pas la facture. :heu: :biere:

Oui, 25 Go / mois en théorie. Avec du 2048 c'est vite atteint, mais comme les moyens de mesure du FAI ne sont pas homologués, je dépasse régulièrement sans débourser un centime de plus. Pour le reste, je t'invite à consulter cet article. :hello:

Bon, je vais faire vite et simple... Ma connexion Internet est une connexion de type cable. La société qui me propose cette connexion (donc mon FAI) achète sa bande passante chez des fournisseurs. A l'heure actuelle, elle est de 650 Mbit/s, avec une utilisation fluctuant au gré des téléchargements. Lorsqu'on atteint cette limite, la bande passante est saturée, d'où des ralentissements pour tous les abonnés. Le peer to peer a été identifié comme étant la cause principale de consommation excessive de cette précieuse bande passante.

Sauf que je ne parle pas de local, mais de la bande passante commune, celle délivrée par ton FAI

Oui, je suis d'accord, mais là je parlais juste de téléchargement de fichiers, pas de la façon de les créer... Je n'aime pas le partage dans le sens pomper un fichier chez x et uploader un fichier chez y.

Ah oui, d'accord... Non, pas manipulés comme ça, disons que j'aime le calme des FTP privés ou encore la serviabilité des Bots IRC, voilà tout :frenchy:

Ah ben il passe pas sur un KT133 :lol:

Et ? :dingue:

Ah ben on a les moyens ou on ne les a pas... Et puis prendre des fichiers manipulés par tous... beurk :fume:

Non, relis attentivement et analyse ma magnifique tournure de phrase :D Je parle des systèmes NT en excluant XP ;-) Tiens et pendant que j'y suis, j'en profite pour exclure 2003 aussi :yais:

Non, je parle du principe de partage et d'un système qui bouffe notre bande passante :zarb:

L'installation avait échoué lors de la détection des périphériques (écran bleu et tout le bazar). Ce problème est monnaie courante avec les systèmes NT et 2000 n'y échappe pas : périphérique un peu "exotique" et hop c'est parti pour une nuit blanche. Avec XP, ceci est heureusement moins fréquent.

Navrant d'utiliser le P2P... :frenchy:

Pas mal, pas mal :frenchy: C'est vrai que Win2k SP2 est reconnu pour être très stable (une fois lancé) :yais:

Ce mot me fait sourire, excuse-moi :frenchy:

Moustique n'a pas dit que les AMD étaient nuls, simplement que les processeurs de chez Intel sont meilleurs ;)

+1, J'ai accordé sa chance à Windows 2000, il n'a même pas passé le cap de l'install (plantage lors de la détection du matériel), et ce, malgré une installation propre, sur une machine tout à fait saine... XP tourne comme un charme sur la même machine :lol: 2000 est en principe relativement stable, mais de là à dire que c'est le système le plus stable, il y a une marge...

Si AMD était meilleur qu'Intel ça se saurait, or pour le moment, ce n'est absolument pas le cas. La seule exception étant les Celeron, qui se font littéralement pulvériser, mais là n'est pas le débat.