David.G Posté(e) 28 novembre 2004 Posté(e) 28 novembre 2004 D'accord avec Moustique sauf pour le processeur. ;) Citer
neoanderson Posté(e) 28 novembre 2004 Posté(e) 28 novembre 2004 D'accord avec Moustique sauf pour le processeur. ;) 195936[/snapback] pareilement ... :biere: Citer
charp Posté(e) 28 novembre 2004 Posté(e) 28 novembre 2004 D'accord avec Moustique sauf pour le processeur. ;) 195936[/snapback] pareilement ... :biere: 195939[/snapback] Pareil je trouve le proc trés sufisant pour les jeux de maintenant :biere: Citer
neoanderson Posté(e) 29 novembre 2004 Posté(e) 29 novembre 2004 D'accord avec Moustique sauf pour le processeur. ;) 195936[/snapback] pareilement ... :biere: 195939[/snapback] Pareil je trouve le proc trés sufisant pour les jeux de maintenant :biere: 195945[/snapback] ouai bon moi je dis mieux ta mieux c'est aussi ... regarde un des plus gros monstres 3D : doom 3 il recomande 3ghz de proco mais bon ... :biere: :biere: :biere: Citer
charp Posté(e) 29 novembre 2004 Posté(e) 29 novembre 2004 D'accord avec Moustique sauf pour le processeur. ;) 195936[/snapback] pareilement ... :biere: 195939[/snapback] Pareil je trouve le proc trés sufisant pour les jeux de maintenant :biere: 195945[/snapback] ouai bon moi je dis mieux ta mieux c'est aussi ... regarde un des plus gros monstres 3D : doom 3 il recomande 3ghz de proco mais bon ... :biere: :biere: :biere: 196123[/snapback] 2400+ c'est l'équivalent d'un 2.4 Ghz de chez Intel tu l'o/c un peut et c'est trés bien :yais: Citer
neoanderson Posté(e) 29 novembre 2004 Posté(e) 29 novembre 2004 D'accord avec Moustique sauf pour le processeur. ;) 195936[/snapback] pareilement ... :biere: 195939[/snapback] Pareil je trouve le proc trés sufisant pour les jeux de maintenant :biere: 195945[/snapback] ouai bon moi je dis mieux ta mieux c'est aussi ... regarde un des plus gros monstres 3D : doom 3 il recomande 3ghz de proco mais bon ... :biere: :biere: :biere: 196123[/snapback] 2400+ c'est l'équivalent d'un 2.4 Ghz de chez Intel tu l'o/c un peut et c'est trés bien :yais: 196127[/snapback] ouai bien sur en intel tu peu le monter a laise a 3ghz ... :) :biere: :biere: Citer
Moustique Posté(e) 29 novembre 2004 Posté(e) 29 novembre 2004 2400+ c'est l'équivalent d'un 2.4 Ghz de chez Intel tu l'o/c un peut et c'est trés bien :yais: Pas croyable !!! Ca existe encore des gens qui croient au P-Rating d'AMD ??? :lol: :lol: Pour connaître l'équivalent en INTEL faut au moins retirer 10% au P-Rating. Citer
charp Posté(e) 29 novembre 2004 Posté(e) 29 novembre 2004 tu peut o/c une Amd athlon xp 2500+ en 3200+ donc l'équivalent d'un 3.2 Ghz :biere: Citer
KooKLooK Posté(e) 29 novembre 2004 Posté(e) 29 novembre 2004 Non pas tout à fait ... Moustique a raison, faut pas se fier au P-Rating, un AMD Athlon XP 2500+ n'équivaut pas à un P4 2.5GHz et un 2500+ @ 3200+ n'est pas équivalant à un P4 3.2GHz. Logiquement: Pensez-vous qu'on pourrait s'acheter un 2500+ @3200+ pour pas cher et le faire égal à un P4 3.2GHz qui vaut bcp plus cher!?... moi j'y crois pas... Faut se fier à la quantité de MHz au niveau cache et au FSB (3200+ = 2.2GHz) = P4 ~ 2.8GHz environt Citer
charp Posté(e) 29 novembre 2004 Posté(e) 29 novembre 2004 ba oui qu'on pourrait s'acheter un 2500+ pour pas chere parce que pas tout le monde n'o/c son proc quand des gens achete il voyent 2500+ il voyent pas 2500+@3200+ c'est que 10% des gens qui le save sa. Citer
neoanderson Posté(e) 30 novembre 2004 Posté(e) 30 novembre 2004 ba oui qu'on pourrait s'acheter un 2500+ pour pas chere parce que pas tout le monde n'o/c son proc quand des gens achete il voyent 2500+ il voyent pas 2500+@3200+ c'est que 10% des gens qui le save sa. 196260[/snapback] bon en gros si j"ai bien suivi intel c dla balle amd c'est pas bien c'est ca ? :??: :biere: :biere: Citer
charp Posté(e) 30 novembre 2004 Posté(e) 30 novembre 2004 ba oui qu'on pourrait s'acheter un 2500+ pour pas chere parce que pas tout le monde n'o/c son proc quand des gens achete il voyent 2500+ il voyent pas 2500+@3200+ c'est que 10% des gens qui le save sa. 196260[/snapback] bon en gros si j"ai bien suivi intel c dla balle amd c'est pas bien c'est ca ? :??: :biere: :biere: 196587[/snapback] mdr néo regarde les derniers bench :D Parce que l'amd 64 fx 55 :biere: :biere: Citer
charp Posté(e) 30 novembre 2004 Posté(e) 30 novembre 2004 Non pas tout à fait ... Moustique a raison, faut pas se fier au P-Rating, un AMD Athlon XP 2500+ n'équivaut pas à un P4 2.5GHz et un 2500+ @ 3200+ n'est pas équivalant à un P4 3.2GHz.Logiquement: Pensez-vous qu'on pourrait s'acheter un 2500+ @3200+ pour pas cher et le faire égal à un P4 3.2GHz qui vaut bcp plus cher!?... moi j'y crois pas... Faut se fier à la quantité de MHz au niveau cache et au FSB (3200+ = 2.2GHz) = P4 ~ 2.8GHz environt 196258[/snapback] va voir des bench tu véra tu a tort le 3200+ fait concurence au 3.2 Ghz :biere: Citer
GregDiMano Posté(e) 1 décembre 2004 Posté(e) 1 décembre 2004 Donc en gros si j'ai bien compris ta methode de comparaison AMD INTEL un 2400+ = 2400 - 2400*0.10 = 2160Mhz chez intel?? ça me parait etre une grosse difference quan même non?? surtout que plus tu prend des proco a haute frequence plus la difference augmente :??: :??: Citer
charp Posté(e) 1 décembre 2004 Posté(e) 1 décembre 2004 Donc en gros si j'ai bien compris ta methode de comparaison AMD INTELun 2400+ = 2400 - 2400*0.10 = 2160Mhz chez intel?? ça me parait etre une grosse difference quan même non?? surtout que plus tu prend des proco a haute frequence plus la difference augmente :??: :??: 196647[/snapback] oula si tu parle de moi GregDiMano moi j'ai jamais di sa j'ai dit qu'un 2400+ était l'équivalent d'un 2.4 Ghz chez intel pareil pour 3200+ = 3.2 Ghz chez intel voila :biere: Citer
GregDiMano Posté(e) 1 décembre 2004 Posté(e) 1 décembre 2004 Donc en gros si j'ai bien compris ta methode de comparaison AMD INTELun 2400+ = 2400 - 2400*0.10 = 2160Mhz chez intel?? ça me parait etre une grosse difference quan même non?? surtout que plus tu prend des proco a haute frequence plus la difference augmente :??: :??: 196647[/snapback] oula si tu parle de moi GregDiMano moi j'ai jamais di sa j'ai dit qu'un 2400+ était l'équivalent d'un 2.4 Ghz chez intel pareil pour 3200+ = 3.2 Ghz chez intel voila :biere: 196658[/snapback] non ce n'etait pas de toi que je parlais mais de la personne qui a dit qu'il fallait enlever 10% pour les equivalence amd intel je serais plutôt de ton avis..... :biere: Citer
charp Posté(e) 1 décembre 2004 Posté(e) 1 décembre 2004 non ce n'etait pas de toi que je parlais mais de la personne qui a dit qu'il fallait enlever 10% pour les equivalence amd intelje serais plutôt de ton avis..... :biere: A ok lol ba oué il sufit de regarder les bench pour comparer et voila :biere: Citer
Macyan69 Posté(e) 1 décembre 2004 Posté(e) 1 décembre 2004 :hello: k7vt4a+ (33 à 37€) processeur athlon 2400+ (2GHz) (80 à 93€) 256 mo ddr de memoire (39 à 65€) cartes gaphique radeo 7000 64 mo (40 à 45€) Soit un total de 192 à 240€ MB Abit IS7-V2 : 65 € (bon pour overclocker) Proc. Intel celeron 2.6 GHz : 80€ (potenciel à overclovker) SDRAM DDR 512Mo PC3200 : 80€ (t'es bien tranquille avec ça) GC FX 5200 128Mo : 50€ (t'es bien tranquille aussi) Soit un total de : 275€ :yais: Il est clair que tu peux gratter sur la carte mère et le processeur, mais c'est un beau jouet vraiment pas cher... :) Vous en pensez quoi les autres ??? Pour moustique, il est clair qu'il a une bonne config. pas trop chère... (j'ai presque la même !!!). :D :D :D Citer
GregDiMano Posté(e) 1 décembre 2004 Posté(e) 1 décembre 2004 c'est clair que a ce prix la c vraiment tres interesant niveau prix/performance on fait difficilement mieux!!! :applaudir2: Citer
sparda32 Posté(e) 1 décembre 2004 Posté(e) 1 décembre 2004 :beurk: un celeron, vaut mieux un p'tit 2400+ qu'une merde pareille Citer
charp Posté(e) 1 décembre 2004 Posté(e) 1 décembre 2004 :beurk: un celeron, vaut mieux un p'tit 2400+ qu'une merde pareille 196753[/snapback] c'est quoi qui est pourris ?? le 2400+ ou le celeron ?? :??: j'ai pas compris se que ta dit la :D Citer
sparda32 Posté(e) 1 décembre 2004 Posté(e) 1 décembre 2004 Le Celeron est une bouse, la faute aux caches L1 et L2 ridiculement petit Citer
neoanderson Posté(e) 1 décembre 2004 Posté(e) 1 décembre 2004 Le Celeron est une bouse, la faute aux caches L1 et L2 ridiculement petit 196768[/snapback] moi perso du momen kil marche bien et qu'il ne chauffe pas le reste je m"en balance ... :biere: :biere: Citer
Erwan Posté(e) 1 décembre 2004 Posté(e) 1 décembre 2004 Le Celeron est une bouse, la faute aux caches L1 et L2 ridiculement petit 196768[/snapback] Ouais bah regarde les prescott alors :D Cache trop lent Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.