cavatchafer Posté(e) 24 janvier 2005 Posté(e) 24 janvier 2005 slt tous le monde ,voila je vais me remonter une config a base a64 socket 939, j ai pensez prendre CA,comme carte mere,et un athlon 64 3000+ socket 939. et une gygabite 6600 en pci-e quand pensez vous? merci pour vos reponses voila a+ Citer
KooKLooK Posté(e) 25 janvier 2005 Posté(e) 25 janvier 2005 excellente, j'ai été voir sur Google afin de la comparer aux autres... mais si je serais toi, j'attendrais un peu pour l'arrivée de la nForce4 Ultra SLI ou nForce4 Ultra (elle sera beaucoup mieux et sort d'ici peu!!) :biere: Gigabyte est très bien ou sinon Asus Citer
Undertaker Posté(e) 25 janvier 2005 Posté(e) 25 janvier 2005 salut evite cette carte mere le 4x denomine le bus hypertransport soit 4x200=800mhz.... attend ou prend du nforce 4 ultra ou sli qui lui seras a 1000mhz... Citer
cavatchafer Posté(e) 25 janvier 2005 Auteur Posté(e) 25 janvier 2005 ah bon,la asus a8n nforce 4 sli est bien alors?(c est ce que je comptais prendre a la base) Citer
KooKLooK Posté(e) 25 janvier 2005 Posté(e) 25 janvier 2005 Non, moi je te conseille fortement d'attendre l'arrivée des nForce 4 Ultra SLI ou pas :coolspot: De plus, les versions Ultra règles un problème en utilisant le SLI... elle réussi à récupérer 10% en performance comparée à toutes les autres nForce 4 (non-Ultra) SLI. Normallement l'activation du SLI rends la carte-video en roulant à x12 et l'autre à 4x (ce qui donne x16) le PCI-E est justement x16 mais avec la version Ultra du nForce 4, il vient fixer pour faire rouler la carte à x8 et l'autre à x8 (synchro) alors ce qui lui donne un gain de +10% de performance, j'ai lu l'article il y a 3 jours environt chez PCInpact. +1 nForce 4 Ultra SLI (ou non-SLI) :biere: Citer
cavatchafer Posté(e) 25 janvier 2005 Auteur Posté(e) 25 janvier 2005 de toutes manieres ,je ne veut pas attendre vendredi je commande alors c est quoi le meilleur choix sans parler du ULTRA? Citer
moae Posté(e) 25 janvier 2005 Posté(e) 25 janvier 2005 Eh bien voilà un bon topic :applaudir2: cavatchafer : je comptais prendre la même chose que toi à part la cg : 6600GT en pci-e :cool: mais sinon je peux prendre en S754 une CM MSI & un A64 3000+ & 1 6600GT en agp :voila: La deuxième soluce est moins chère :biere: (l'évolutivité je m'en fout car je change de pc tous les 2 ans pas moins donc d'ici là le S939 :lol: ). J'hésite pour l'o/c :yais: : j'ai pu entendre que les A64 sur S939 s'o/c mieux que les autres :??: J'attend vos réponses :respect: (aidera bcoup de monde) :hello: Citer
m3ph Posté(e) 26 janvier 2005 Posté(e) 26 janvier 2005 Salut à toi confrère toulonnais (enfin si j'en crois ta signature =) ) Il y a tellement de paramètres qui interviennent dans les performances en overclocking qui ne faudrait pas trop faire de conclusions hâtives. Oui moi aussi j'ai lu quelques trucs qui tenderait à dire que les athlon 64 s939 sont plus overclokables. Mouaih...faudrait déjà voir de quels types d'athlon on parle....Si on parle des athlons 939 gravés en 0.09microns là probablement oui. Si c'est des atlhons 939 en 0.13 pas sûr que la différence avec les sockets 754. Et puis ça dépend de tellement d'autres choses (refroidissement, modèle et fonctionnalités de la carte mère ect....) Citer
KooKLooK Posté(e) 26 janvier 2005 Posté(e) 26 janvier 2005 Qu'est-ce qui est mieux entre AMD64 s939 NewCastle ou Winchester ?? Citer
charp Posté(e) 26 janvier 2005 Posté(e) 26 janvier 2005 comme la dit ChaoX tout depend de se que tu as ventirad, carte mère, etc... Mais moi aussi j'ai lut que les S939 était meilleur en o/c. Qu'est-ce qui est mieux entre AMD64 s939 NewCastle ou Winchester ?? si il on la même gravure, les même nombres de Mghz, la même taille du cache. je vois pas se qui peut les diférenciers. Citer
m3ph Posté(e) 26 janvier 2005 Posté(e) 26 janvier 2005 Ben en fait le winchester est justement la déclinaison en 0.09 microns du core newcastle (lui étant gravé en 0.13 microns). En ce qui concerne le cache L2, il est toujours identique chez le newcastle c'est à dire 512 (pour le 1Mo c'est le clawhammer). C'est pareil pour le winchester...le seul truc c'est que j'me souviens plus du nom de la version 1Mo. Ce qui différencie donc les 2 core est donc la finesse de gravure. D'un point de vue théorique donc, le winchester est meilleur de part une finesse de gravure plus faible, et donc d'un potentiel à l'O/C plus interessant. Citer
KooKLooK Posté(e) 27 janvier 2005 Posté(e) 27 janvier 2005 merci pour ta réponse ChaoX c'est bien précis. Mais si je commande un CPU AMD64 s939 vont-il me donner un NewCastle ou un Winchester? (je crois qu'un NewCastle)... Et est-ce que le Clawhammer est en commercialisation? et quelle est la difference de prix entre newcastle et winchester? Citer
m3ph Posté(e) 27 janvier 2005 Posté(e) 27 janvier 2005 Salut. Vais essayer de répondre dans l'ordre sans m'embrouiller malgrès l'heure (c'est pas une vie j'vous assure d'être insomniaque >_<). Mais si je commande un CPU AMD64 s939 vont-il me donner un NewCastle ou un Winchester? (je crois qu'un NewCastle)... Bien si le site est sérieux, ils doivent donner une indication : le core ou ce qui revient au même, la finesse de gravure. J'prends l'exemple LDLC ==> les A64 à core winchester sont identifiable par la mention 0.09 microns dans le descriptif. Si y a rien de marqué, on peut penser qu'il s'agit d'un A64 core NewCastle. Et est-ce que le Clawhammer est en commercialisation? Oui. Les A64 à core clawhammer sont identifiable par la mention 1Mo cache L2 pour les A64 en socket 754 gravé en 0.13 Microns. A ne pas confondre avec les opteron qui eux, bien qu'ayant également 1Mo de cache également ainsi qu'une gravure de 0.13 microns, ne sont pas des clawhammer (c'est le sledgehammer, sur socket 900 j'sais plus combien...mais on s'en tape de toute façon...ils nous interessent pas ceux là.) Il y a ensuite la version socket 939 dont je me souviens plus le nom et qui est également commercialisée. et quelle est la difference de prix entre newcastle et winchester? Le winchester est un peu plus cher mais pas de beaucoup. C'est vrai que c'est un peu le bordel avec le nom des cores, un furet n'y retrouverait pas ses petits. En gros actuellement t'as (je ne compte pas l'opteron dans le lot, que l'A64): -A64 0.13 microns, cache L2 512ko, socket 754/939 ===>core newcastle -A64 0.09 microns, cache L2 512ko, socket 939 ===>core winchester -A64 0.13 microns, cache L2 1Mo, socket 754 ==>core clawhammer -A64 0.09 microns, cache L2 1Mo, socket 939==> core "j'sais_plus_quoi_et_j'ai_la_flemme_d'aller_chercher" Tous sont commercialisés (avec plus ou moins de difficulté à trouver). Citer
sparda32 Posté(e) 27 janvier 2005 Posté(e) 27 janvier 2005 Les Winchester montent haut en o/c :yais: Citer
KooKLooK Posté(e) 27 janvier 2005 Posté(e) 27 janvier 2005 Y'a t-il vraiment un gain de performance entre 512KB de L2 Cache et entre 1Mo ? Qu'est-ce qui ferais la différence en ayant 1Mo ? Citer
moae Posté(e) 27 janvier 2005 Posté(e) 27 janvier 2005 Merci ChaoX pour tes précisions :applaudir2: Je vais finalement attendre un peu, que tout cela se stabilise :dingue: (mars - avril) ;) C'est vrai que ça se complexifie :voila: @+ PS : oui :biere: toulonnais (allez le RCT aussi d'ailleurs, montauban :fuck: ) Citer
m3ph Posté(e) 27 janvier 2005 Posté(e) 27 janvier 2005 Y'a t-il vraiment un gain de performance entre 512KB de L2 Cache et entre 1Mo ?Qu'est-ce qui ferais la différence en ayant 1Mo ? Y a un gain mais il est très dépendant de l'application utilisée. Mais dans des mesures raisonnables de toute façon. L'autre différence notable entre un core 512 et 1Mo c'est que ce dernier chauffera plus. Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.