Le RAID

[DataWolf]

Salut,

 

J'avais déjà remarqué qu'il manquait un dossier RAID sur ce site.

Aujourd'hui que je réfléchis à une nouvelle config, je me pose pas mal de questions.

Le RAID à pas trop cher, ça le fait ?

Le plus simple c'est RAID0 pour le système et RAID1 pour les documents ? Le RAID5 est trop cher, trop risqué ?

Quelles capacités (système+appli / documents) ? Sur quel RAID mettre le cache ?

Windows XP reconnaît ça bien ? Et Vista ?

Il faut un contrôleur ? Deux ? PCI ?

 

Beaucoup de questions, donc. Alors si vous avez mieux à me proposer qu'un lien vers Wikimerdia...

[Axtrane]

Concernant la reconnaissance, d'une part le raid logiciel il vaut mieux oublier, et d'autre part le raid materiel (carte PCI ou intégré carte mère) est totalement invisible pour les OS crosoft, Pour Linux même si ça fonctionne, il me semble qu'il voit les disques séparément.

 

Sinon pour ce que j'en sais, Raid0 tu pars sur des performances (genre sur HD tune, la courbe ne descend pas, reste stable) et selon tes disques de base, ça peut déchirer, en Raid1, tu pars sur de la sécurité, mais aucune amélioration des performances.

 

Dernièrement j'ai mis en place pour test un XP installé sur un raid 0+1, 4 disques UDMA133 40go, reconnus par XP comme une unité SCSI de 80go, le tout sur une carte PCI raid IDE. Quelques défauts, ça prend de la place, et j'ai pas la possibilité de mettre un disque de spare.

[DataWolf]

Raid0 tu pars sur des performances (genre sur HD tune, la courbe ne descend pas, reste stable) et selon tes disques de base, ça peut déchirer, en Raid1, tu pars sur de la sécurité

Donc c'est RAID0 pour le système et RAID1 pour les documents. Et la mémoire virtuelle (qui théoriquement doit être séparée du système) alors ?

 

[m3ph]

Salut,

 

Pour simplifier on distingue 3 types de RAID :

 

- Le Raid matériel (le vrai) : C'est évidemment le meilleur. Pas tant au niveau performances pures (j'y reviendrais après), que surtout par sa transparence pour le système et la réactivité du système quand t'as de multiple I/O (entrée sortie). Les array sont configurés par la carte et l'OS voit ce qu'on lui donne.

L'inconvénient c'est bien sûr le prix, et également le fait que si ta carte RAID crame, tu perds tes array (et donc tes disques sont illisibles sur d'autres cartes RAID, à moins de prendre le même modèle, et encore je suis pas certain à 100%). Par contre tu peux changer ton système autour librement (basculer la carte + les disques sur une autre machine sans perdre ton raid).

 

- Le fake RAID : c'est du vrai-faux RAID matériel. Pour être plus clair c'est ce qu'on retrouve dans la quasi-totalité des cartes mères à l'heure actuelle, ça savoir les contrôleurs SATA intel (ICH-R), nforce, les contrôleurs additionnels jmicron, SI, promise ect, ainsi que les contrôleurs RAID PCI bas de gamme.

Au point de vue des performances en workstation (pas en serveurs d'applications, où les I/O sont très nombreux), ils valent à peu près leurs grands frères si dessus. Par contre si tu changes de carte mère pour un modèle différent ou plus récent, ton RAID est perdu.

En dehors de ça, de la même façon que le raid matériel, les Array sont définies par le contrôleur et transparente pour le système

Mais le vrai problème de ces raid là c'est la fiabilité... Combien de fois j'ai vu des mecs avoir des problèmes avec ce genre de trucs (moi y compris, sur ma bécane principale, avec mes raptor notamment) : Raid qui "disparait", gros, gros problèmes d'installation avec certains systèmes (je pense à linux).

 

Pour conclure, quand ça marche bien, ça marche bien, par contre quand ça commence à merder... Moi franchement me faire un raid 1 (le raid 0 c'est pas pareil, à la base de toute façon tu prends des risques donc...) là dessus, plutôt manger un testicule à Charp que de m'aventurer là dedans.

 

- Le raid Logiciel : Souvent décrié à tord. Quand on entends logiciel, on à de vieux réflexes qui ressortent. Pourtant le RAID logiciel est loin d'être une mauvaise solution. Ca marche relativement bien (même si c'est un poil moins performants qu'un raid matériel ou un fake raid). Mais surtout le raid logiciel a 2 avantages : tu peux facilement récupérer ton raid si tu changes de machines et c'est indépendant des disques. En gros tu peux faire du raid avec un disque de 250 Go et un de 200 Go (dans ce cas avec un raid un, t'auras un raid 1 de 200Go. Tu perds 50Go mais bon...Dans certains cas de figure ça peut être intéressant). C'est pas une nouveauté en soit, mais pas mal de fake-raid notamment gèrent très très mal, voir pas du tout ce genre de joyeusetés.

 

Sous linux en tout cas (je n'ai jamais essayé le matrix storage sous windows, mais d'après certains de mes collègues ça marche très bien là aussi), j'ai testé et franchement j'ai été agréablement surpris.

Par contre en cas de multiboot avec plusieurs OS différents, ça se corse un peu là.

 

 

Donc c'est RAID0 pour le système et RAID1 pour les documents. Et la mémoire virtuelle (qui théoriquement doit être séparée du système) alors ?

 

Bah l'idéal c'est de mettre la mémoire virtuelle sur un autre disque physique que le système. Mais à défaut tu peux la mettre sur un partition spéciale, crée sur ton RAID 0 (si possible crée au début des disques pour une question de performance). Ca réduira au moins la fragmentation de celle-ci.

[VilVer]

Je vous conseille ce petit site : http://www.acnc.com/04_01_05.html

 

Qui est ... en anglais mais les dessins sont clairs, et la liste Avantages/Inconvénients est compréhensible par un non anglophone ;)

 

On récap :

* Raid 0 : Ecriture/lecture partagée entre plusieurs disques

=> Ecriture / Lecture + rapide ( environ X fois + rapide qu'un DD seul ( ou X représente le nombre de DD)) :)

=> capacité = X fois la capa d'un DD :)

 

* Raid 1 : Ecriture simultanée, de la même info, sur plusieurs DD

=> Ecriture : Aucun changement, ecrire sur 1 ou 2 DD ne change pas gfrand chose

=> Lecture : X fois plus rapide car on lit sur tous les DD ( ou X ets le nombre de DD) :)

=> Capacité : celle du plus petit des disques :/

 

* Raid 5 : Ecriture/lecture partagée entre plusieurs disques avec adjonction d'un DD de parité ( sécurité)

=> Ecriture / Lecture + rapide ( environ X fois + rapide qu'un DD seul ( ou X représente le nombre de DD)) :)

=> capacité = X fois la capa d'un DD :) moins le DD de sécurité ( Raid 5 de 10 Disque d'1Tb = 9Tb) :)

 

* Raid 6 = Raid 5 ( en gros) avec DEUX disques de sécurité :D

 

Donc l'OS sur un Raid 0 c'est pas bete car on accelere l'accès aux softs ( Aucune sécurisation)

Les data sur un Raid 1 pour sécuriser.

Le Swap disque sur un Raid 0 car lecture ecriture constante.

Maintenant, pour les Data, je préfère largement le raid 5 ( ou 6 ) qui est moins couteux en disques "perdus" qu'un Raid 1

 

Les Raid 10 et 01 sont des mixtes :

* Le Raid 10 est un Raid 1+0 soit un raid 1 de grappe en raid 0

* Le Raid 01 est un Raid 0+1 soit un raid 0 de grappe en raid 1

( regardez le dessin c'est parlant : http://www.acnc.com/04_01_0_1.html )

[VilVer]

Pour les perfs Raid j'ai retrouvé un Post d'Axtrane : http://www.bhmag.fr/forum/comparatif-de-di...l&hl=hdtach

 

Ou j'avais comparé : 1 DD seul ( reférence) //// 3 DD en Raid 5 ///// 5 DD en Raid 5

Les benchs donnent

1DD : de 80 à 40 Mbs Moyenne 62 Mbs

3 DD en Raid 5 : 200 à 40 Moyenne 125 Mbs ( En fait y'a 2 DD + 1 DD de parité ce qui explique que la moyenne n'est QUE doublé)

5DD en Raid 5 : 200 à 140 Moyenne 197 Mbs ( La on arrive largement aux limites de mon port PCI-X ...saturation à 200Mbs)

 

Heavy avait aussi posté un bench d'un Raid 0

DD seul de 55 à 30 moy 50

Raid de 2 DD : 120 à 70 : Moy 103

:/ !!! Comment fait-il pour aller plus vite en Raid 0 que 2 fois la vitesse du disque initial ??? ( 2X 55Mbs < 120Mbs)

[m3ph]

Comment fait-il pour aller plus vite en Raid 0 que 2 fois la vitesse du disque initial ??? ( 2X 55Mbs < 120Mbs)

 

Je connais pas la structure exacte des bench pour disque dur, mais je suppose que les "zones" de test sur les disques ne sont pas exactement les mêmes d'un test à l'autre.

 

55 et 120 correspondent aux zones proches des premiers secteurs des disques. Sans doute que dans son second test (celui du raid), la zone de test est un tout petit plus proche des premiers secteurs que le test non raid (et inversement pour le test des secteurs les plus éloignés.

 

Ca ne reste qu'une hypothèse bien sûr.