fbicia Posté(e) 9 mars 2011 Posté(e) 9 mars 2011 juste une remarque sur le debat de la resolution: meme s'il est certain qu'on ne vend plus (ou quasiment plus de 4/3 en ecran seul), meme si pas mal de portable sont encores en 4/3 (et de petite taille par la force des choses), il faut savoir qu'enormement de personnes ont encore des crt 17' ou meme des plats en 19', bref meme si une majorite de personnes (qui viennent egalement sur notre site bien sur) ont des 4/3 et/ou de petits ecrans, le 1024*768 est le choix actuel, je pense que l'avenir est a une resolution superieure et au 16/9 ou 16/10, a voir si on y passe de suite ou dans quelques temps a moindre travail et moindre cout :respect: Citer
Moustique Posté(e) 9 mars 2011 Posté(e) 9 mars 2011 N'existe-t-il pas des outil statistiques qui recencent les résolutions d'écran des visiteurs ? Xiti ??? Citer
Boul80 Posté(e) 9 mars 2011 Posté(e) 9 mars 2011 Hop ! Je viens de faire vite fait les modifs en virant les posts "software" et en décalant tout vers le bas. (+ ajout de news ) Voila ce que ca donne : http://www.bhmag.fr/temp/maquette10-01.jpg Oui, c'est mieux ... mais toujours cette dominante noire, j'aime bien le noir mais pour BH faut du bleu ... Par contre, pour la résolution, il y a bien longtemps que j'en ai pas vu ... même les NetBook sont en 1440 x XXX ... 1200 serais un bon compromis ... une petite barre en 1024 ça fait pas de mal ... ;) Citer
starjoin Posté(e) 9 mars 2011 Posté(e) 9 mars 2011 Le standard actuel reste et restera encore pour un moment le 1024 ! Citer
Moustique Posté(e) 9 mars 2011 Posté(e) 9 mars 2011 En faisant une petite recherche sur le net, j'ai trouvé quelques chiffres sont les résolutions d'écran les plus utilisées. Selon Libstat, en février 2011, sur 1.200.000 internautes on a : - 22% avec une largeur de 1024 (principalement 1024*768 et un peu de 1024*600) - 58% une largeur de 1280 ou plus - 2% avec moins de 1024 Selon W3Schools, en janvier 2011, on a : - 13,8% avec une largeur de 1024 - 0,6% avec une largeur inférieure - 85,1% avec plus que 1024 (dont 83,6% avec 1280 ou plus) Selon Google Analytics, en octobre 2010, on a : - 12,31% en 1024 de large - 2,04% en 1152 de large - 28,61% en 1280 de large - 44,94% avec plus de 1280 de large Selon W3Counter, en février 2011, on a : - 22,11% en 1024 de large - 2,46% en 800 de large - 26,63% en 1280 de large - 30% en plus de 1280 de large En résumé et en arrondissant, on a en moyenne : - 19% en 1024 ou moins - 68% en 1280 ou plus Si le 1024 est encore le standard pour les webmasters, il est clair que ces webmasters ont un train de retard ! Puisque BH s'offre un nouveau look et veut inover, n'est-ce pas une excellente occasion de se démarquer et d'avoir un temps d'avance sur les autres ??? Citer
fbicia Posté(e) 9 mars 2011 Posté(e) 9 mars 2011 ces chiffres sont issus de sondages, et ceux qui prennent le temps d'y repondre sont plutot des amoureux d'informatique, donc a niveau d'un point de vue matos, et ne representent en rien la majorite (ou plutot cette aussi grosse majorite) des utilsateurs lambdas d'internet :voila: mais comme je l'ai dit plus haut, je suis plus que d'accord sur ta conclusion sur le fait de prendre de l'avance :yais: Citer
Moustique Posté(e) 9 mars 2011 Posté(e) 9 mars 2011 Non, non, ces chiffres sont collectés automatiquement par des services de statistiques de visite. Tous les visiteurs sont répertoriés (sauf éventuellement ceux qui ont mis en place des blocages spécifiques mais il sont très rares). Citer
SEB Posté(e) 9 mars 2011 Auteur Posté(e) 9 mars 2011 Moustique : tu confonds équipement des utilisateurs et standard en vigueur. Il y a certes de plus en plus de monde qui s'équipe d'écrans larges, mais ca n'est pas pour ca que le standard doit changer immédiatement. Ca évoluera certainement dans l'avenir mais pas tout de suite ... A titre de comparaison, ca n'est pas parce que de plus en plus de voitures ultra puissantes peuvent rouler à plus de 250 Kms/h que ca doit etre la vitesse recommandée par la sécurité routiere. :voila: Citer
Boul80 Posté(e) 9 mars 2011 Posté(e) 9 mars 2011 n'empêche qu'en 1024 c'est pas beau et c'est petit .... :mmm: Citer
Moustique Posté(e) 9 mars 2011 Posté(e) 9 mars 2011 Moustique : tu confonds équipement des utilisateurs et standard en vigueur. En effet je les confonds et je ne comprends pas pourquoi les distinguer. Si une très large majorité des visiteurs ont une résolution égale ou supérieure à 1280, il ne paraît évident que les sites doivent être optimisés pour cette résolution. J'avoue que cette notion de "standard en vigueur" est pour moi assez mystérieuse. Y a-t-il une raison pour que ces fameux standards soient en décalage par rapport à l'équipement moyen ? Je précise que la création de site web n'est pas du tout mon métier et que dans ce domaine je suis 100% autodidacte. Pardonnez-moi si je suis à l'ouest. Mais au-delà de ce débat sur ces mystérieux "standards du web", personne ne niera que l'avenir proche est à une évolution vers un standard à 1280 pixels de large (je croyais que c'était déjà le cas depuis plusieurs années mais il semble que, pour une fois, je suis en avance sur mon temps :D ). Mon idée est donc de positionner BH comme un site en avance sur son temps, ceci en adoptant d'ores et déjà ce qui indubitablement deviendra très bientôt le standard. Cette approche permetrait 1) que BH se distingue un peu des autres, 2) d'améliorer le confort de lecture de 80% des visiteurs du site, 3) d'augmenter la surface utile de 25% donc de mettre plus de contenu sur une page (en particulier la page d'accueil). Citer
starjoin Posté(e) 9 mars 2011 Posté(e) 9 mars 2011 Il ne faut pas voir ça de cette manière moustique. Ce n'est pas parce que la majorité des écrans affichent plus de 1024, que les 20 % doivent être oublié. Si c'était 2 % ok, mais 20% non. Exemple concret. Il y a 42 millions d'internautes en france. 20% de 42 millions ça nous donne plus de 8 millions d'internautes. C'est ENORME !!! Imagine donc sur toute la population francophone dans le monde. Du moment qu'il y a une part significative d'internautes qui afficheront du 1024, les graphistes garderont la compatibilité en 1024. Après, il est tout à fait possible de faire un site compatible en 4/3 et en 16/10. Suffit de faire une détection automatique et d'afficher selon la résolution. Mais c'est galère de gérer 2 affichages et puis c'est plus cher ^^ Ensuite il faut aussi savoir que la majorité des écrans en 1024 sont des écrans de bureau, les utilisateurs n'ont pas forcément le choix. C'est un parc informatique qui évolue très lentement. Pourtant le surf au travail représente une grosse part des visites quotidienne d'un site internet. Tu ne peux pas décemment introduire une mauvaise expérience de surf pour ce type d'utilisateur au risque de plus, de les perdre quand il rentre chez eux. Donc non, ce n'est pas être innovant. C'est plutôt de se foutre royalement de 8M d'internautes n'empêche qu'en 1024 c'est pas beau et c'est petit .... C'est l'inverse, c'est plutôt gros en fait ^^ Après ce n'est pas toujours la taille qui fait la beauté de l'écran. Je veux un écran retina sur mon Mac !!! Citer
Moustique Posté(e) 9 mars 2011 Posté(e) 9 mars 2011 N'oublie quand même pas qu'un site optimisé pour du 1280 reste visitable en 1024. C'est un tout petit moins confortable mais c'est visitable quand même. Donc non, ce n'est pas être innovant. C'est plutôt de se foutre royalement de 8M d'internautes Si on va par là, optimiser pour du 1024, c'est se foutre royalement de 34 millions d'internautes que l'on condamne à voir le site sous forme d'une étroite bande verticale perdue au milieu d'un grand écran. Citer
starjoin Posté(e) 9 mars 2011 Posté(e) 9 mars 2011 C'est un tout petit moins confortable mais c'est visitable quand même. Confortable ! Je t'invite à passer ton écran en 800x600, tu verras si c'est confortable tiens ! Bon sinon j'abandonne, tu as de toute façon décider de ne pas être d'accord, je ne te ferais pas changer d'avis. Citer
Moustique Posté(e) 10 mars 2011 Posté(e) 10 mars 2011 Ce n'est pas une question d'être d'accord ou non. C'est juste que je ne comprends pas. Je ne comprends pas pourquoi les "standards du web" tiennent compte du confort de 20% des visiteurs et pas de celui de 80%. Surtout quand on sait que les 20% sont en constante diminution et les 80% en constante augmentation. Et au-delà de cette incompréhension, je suis étonné que le secteur du webdesign soit, sur ce point bien précis, en retard de plusieurs années alors que c'est plutôt un secteur qui pousse l'informatique vers l'avant d'habitude. Enfin, SEB fait ce qu'il veut. Il a demandé des avis, je lui ai donné le mien, je l'ai solidement argumenté, après ...... Citer
Boul80 Posté(e) 10 mars 2011 Posté(e) 10 mars 2011 Heureusement que la résolution n'est pas celle des SmartPhone et compagnie ... on est mal, on est mal ... :mmm: eheh ... en tout cas, je viendrais quand même ... à la limite, ça ne peut pas être extensible en largeur comme pour le forum :??: Citer
starjoin Posté(e) 10 mars 2011 Posté(e) 10 mars 2011 Ce n'est pas une question d'être d'accord ou non. C'est juste que je ne comprends pas. Je ne comprends pas pourquoi les "standards du web" tiennent compte du confort de 20% des visiteurs et pas de celui de 80%. Surtout quand on sait que les 20% sont en constante diminution et les 80% en constante augmentation. Mais justement, ce n'est pas une question de confort ! C'est une question d'accessibilité ! Ne confond pas les deux. Un site ou tu es obligé de scroller sur les côtés pour voir l'ensemble de la page, c'est tout juste horrible. De plus, dans le cas de bh, tu perds de la visibilité sur un espace de pub sur 8M d'internautes. Quand un site ne fonctionne qu'avec l'affichage, c'est se tirer une balle dans le pied. Et au-delà de cette incompréhension, je suis étonné que le secteur du webdesign soit, sur ce point bien précis, en retard de plusieurs années alors que c'est plutôt un secteur qui pousse l'informatique vers l'avant d'habitude. Enfin, SEB fait ce qu'il veut. Il a demandé des avis, je lui ai donné le mien, je l'ai solidement argumenté, après ...... Ce n'est pas une question de retard, puisqu'il y a encore 20 % des utilisateurs qui sont en 1024. Mais on ne peut pas décider nous graphiste, de vendre à nos clients des sites qui ne toucheront "que" 80% des internautes. On se doit d'avoir une compatibilité "presque" totale (à 2 - 3% près). C'est comme si un constructeur de téléphone te vendais un produit où tu ne peux appeler que les numéros en 06 et pas les autres. Enfin vois ça comme tu veux. De là même manière à l'époque, on devait encore assumer (oui je dis bien assumer), la compatibilité avec internet explorer 6. Pour te dire, on a abandonné IE6 seulement depuis quelques mois. Mais c'est comme ça, c'est le job du graphiste, c'est une contrainte pour nous. La techno évolue vite, mais pas les utilisateurs. On doit s'adapter (ou se désadapter ^^) Regarde le temps que ça a pris pour passer de la télévision hertzienne au tout numérique en france ? Aujourd'hui, seulement paris a abandonné la couverture hertzienne, c'est pour dire. eheh ... en tout cas, je viendrais quand même ... à la limite, ça ne peut pas être extensible en largeur comme pour le forum Non. Ca marche pour les forums, les blogs mais c'est galère pour un site type magazine. Citer
Boul80 Posté(e) 10 mars 2011 Posté(e) 10 mars 2011 ...... Non. Ça marche pour les forums, les blogs mais c'est galère pour un site type magazine. Galère mais faisable ?? mais bon ... :voila: Citer
SEB Posté(e) 10 mars 2011 Auteur Posté(e) 10 mars 2011 ...... Non. Ça marche pour les forums, les blogs mais c'est galère pour un site type magazine. Galère mais faisable ?? mais bon ... :voila: Dans la vie et notamment sur le net, tout ou presque est faisable ... tant que t u payes C est deja pas donné comme ca avec des choses standards je te dis pas combien ca couterait avec des caractéristiques hors standards et donc hors forfaits : / Citer
starjoin Posté(e) 10 mars 2011 Posté(e) 10 mars 2011 En plus le retour sur investissement est carrément ridicule... Citer
Boul80 Posté(e) 10 mars 2011 Posté(e) 10 mars 2011 ...... Non. Ça marche pour les forums, les blogs mais c'est galère pour un site type magazine. Galère mais faisable ?? mais bon ... :voila: Dans la vie et notamment sur le net, tout ou presque est faisable ... tant que t u payes C est deja pas donné comme ca avec des choses standards je te dis pas combien ca couterait avec des caractéristiques hors standards et donc hors forfaits : / Quand on aime, on ne compte pas ... eheh ... nan, j'déconne ... le design est le 1er élément qui attire l'oeil ... ensuite, il y a le contenu ... et perso, j'y reviens pour cela ... déjà, je trouve bien de ne pas imposer les choses et d'ouvrir le dialogue ... fais au mieux, et humainement parlant ne change rien ... ;) Citer
SEB Posté(e) 11 mars 2011 Auteur Posté(e) 11 mars 2011 Bon .. j'ai refait quelques modifs à l'arrache. http://www.bhmag.fr/temp/maquette10-02.jpg A savoir : - 12 news sur la home au lieu de 7 - une zone "derniers messages du forum" au lieu de trois - le nombre de commentaires pour les news - une nouvelle police pour "BHMAG" - une nouvelle phrase d'accroche - la rubrique "Bons Plans" dans le menu Je viens d'envoyer un mail à Eric afin d'avoir son avis et voir si ces quelques changements seraient faisables. Eventuellement si vous avez d'autres idées et si lui en a aussi. C'est toujours bon à prendre :) :respect: (à part vos histoires de résolutions bien sûr :zarb: ) Citer
Boul80 Posté(e) 11 mars 2011 Posté(e) 11 mars 2011 Haaa ... c'est bien comme ça ... reste le manque de bleu ... :voila: ;) Citer
SEB Posté(e) 5 avril 2011 Auteur Posté(e) 5 avril 2011 La V2 du site avance bien :) Les développeurs bossent bien. Là de mon côté, je viens de faire un peu de ménage sur le forum. J'ai supprimé les sous catégories "Commentaires d'actualité" (rubrique BH'Zone) et "Choisir-son-adsl" (rubique Internet/FAI). Elles ne servaient plus à rien. Ca a permis d'alléger un peu la base de données. Quand la V2 du site sera finie je profiterai de la migration du forum pour le mettre à jour. A noter également que le site et le forum seront plus rapides puisque j'ai commandé un nouveau serveur. Un petit bolide à base de Xeon i7 W3520 (2.66 GHz), 12 Go DDR3, HDD 3To, et connexion 1 Gbps. Citer
SEB Posté(e) 6 avril 2011 Auteur Posté(e) 6 avril 2011 A noter que les tests sont en suspend. J'en ai pourtant qui sont prêts à sortir. Mais je vais attendre que la V2 du site soit finie avant de les publier, histoire de profiter de la nouvelle mise en page et des nouvelles fonctions du site. Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.