Moustique Posté(e) 29 août 2002 Posté(e) 29 août 2002 Vous avez vu le dernier comparatif INTEL / AMD sur Tom's Hardware ? :cool: C'est par ici : http://www.tomshardware.fr/articlecpu.php?...e=173&NumPage=1 AMD prend une sacrée branlée :D Citer
RP1700 Posté(e) 29 août 2002 Posté(e) 29 août 2002 tu compares 2 trucs différents, le P4 est à 655 euro; et l'athlon XP à environ 300 euro, il y a une petite défférence de prix :D Pour le prix d'un Pentium 4 tu fais un bi-processing Athlon XP 2600 (les XP ne sont pas top pour ça mais ça marche et moins cher que les MP) Pourquoi ne pas comparer les vitesses de pointe d'une smart et d'une ferrari ?(bien qu'un athlon XP vaille mieux qu'une smart). Mais comme diraient certains, si Intel trouve des gens pour acheter ça... De plus l'athlon 2600 ne fonctionne pas à 2,6 GHz mais à beaucoup moins et comme le dit Le Merlu, il bat le P4 2.6 GHZ... Citer
RP1700 Posté(e) 29 août 2002 Posté(e) 29 août 2002 de toute façon intel, y'a rien de bien : - celeron : c'est de la merde - pentium 3 : nul et cher - pentium 4 : bof et très très cher Citer
Moustique Posté(e) 29 août 2002 Auteur Posté(e) 29 août 2002 J'ai fait ce post juste pour rire un peu, comme un gosse qui balance du poil à gratter. :D Je m'attendais à plus de réactions et plus virulente aussi. :P Au fait, vous avez remarqué que même à fréquence egale l'INTEL bat l'AMD ? Je dis à fréquence égale parce que c'est la seule façon objective de comparer, on fait tourner les 2 machins exactement à la même vitesse et on voit lequel va le plus vite. Je trouve d'ailleurs que la façon de procéder de AMD est répugnante, indiquer un chiffre comme si c'était une fréquence alors que la bête tourne moins vite c'est vraiment de l'arnaque avec un grand A. Citer
Klem3i1 Posté(e) 29 août 2002 Posté(e) 29 août 2002 ce n'est pas de l'arnaque, le PR rating indique quelle serait la fréquence du processeur avec l'ancienne architecture des Athlons. De plus il est normal qu'actuellement les p4 surpassent les XP à fréquence égale car ces derniers ont une génération de retard sur les processeurs intel (plus pour très longtemps en principe) Citer
RP1700 Posté(e) 29 août 2002 Posté(e) 29 août 2002 le XP 2700+ avec un bus de 333 MHz et gravé en 0,13 microns devrait bientôt sortir non ? Citer
Klem3i1 Posté(e) 29 août 2002 Posté(e) 29 août 2002 A BAS Intel :lol: Mais t'as raison il conseille d'abattre intel, donc l'orthographe est correcte :D Citer
Erwan Posté(e) 29 août 2002 Posté(e) 29 août 2002 Ah oui,j'ai juste j'ai cru avoir faux :lol: ] Citer
SoulRipper Posté(e) 29 août 2002 Posté(e) 29 août 2002 Ouais ben les procs Alpha mettent tout le monde d'accord : AMD comme Intel sont grillés :D Citer
d@m@u Posté(e) 29 août 2002 Posté(e) 29 août 2002 MDR!!!! fo arreter la!!! AMD n'est po en retard (technologiquement c vrai ke ca traine...) mais les 64 bit arrive et pi fo po oublie ke certain mec d'amd st a l'origine des alpha c pr ca ke longtps les athlon ont ete sup aux intel et puis un truc ou amd est en avance, c la kalite / prix en info paye des millinon pr une machine, merde!!! la kalite perf/kalite/prix est imbattable Citer
Undertaker Posté(e) 29 août 2002 Posté(e) 29 août 2002 coucou perso j attend bcp du 64 d amd sinon passez au mac 1,25 ghz ecrase le p4 2,6 ou 2,8 alors :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Citer
David.G Posté(e) 29 août 2002 Posté(e) 29 août 2002 de toute façon intel, y'a rien de bien : - celeron : c'est de la merde - pentium 3 : nul et cher - pentium 4 : bof et très très cher Je suis pas tout a fait d'accord avec toi, évidemment vous vous achetez des gros proc, mais moi j'ai pas les moyens, et c pas mes parents qui vont sortir l'argent, alors les celeron, c très bien pour les petit budget...remarque la j'ai un athlon mais c pas moi qui l'ai payé (ma mere avait besoin d'un ordi pas trop mal pour son boulot (profession libéral)) Citer
Richard Posté(e) 30 août 2002 Posté(e) 30 août 2002 Intel VS AMD, m'en branle... En effet, mieux vaut regarder le rapport qualité/prix (c'est pour ça que j'ai 3 AMD, mais j'ai eu du intel, il fut un temps...). Par contre, m'est d'avis qu'intel va pas sourire longtemps. Y'a un marteau qui leur arrive dessus, et ils sont sur l'enclume... Le hammer semble être un bon processeur. J'ai hâte de le voir en action, sur un Windows XP64, comme ça, pour voir... :D Citer
SoulRipper Posté(e) 30 août 2002 Posté(e) 30 août 2002 En plus les procs AMD sont multifonctions : ils peuvent aussi servir de barbecue à l'occasion :D Citer
RP1700 Posté(e) 30 août 2002 Posté(e) 30 août 2002 Je suis pas tout a fait d'accord avec toi, évidemment vous vous achetez des gros proc, mais moi j'ai pas les moyens, et c pas mes parents qui vont sortir l'argent, alors les celeron, c très bien pour les petit budget...remarque la j'ai un athlon mais c pas moi qui l'ai payé (ma mere avait besoin d'un ordi pas trop mal pour son boulot (profession libéral) Franchement Intel c'est pas le roi du budget : regardes les prix des pentium 3 1GHz, ils sont aussi chers que les athlon XP (pour le prix d'un P3 1 GHz tu te paye (à 10 euro près) un Athlon XP 2100 (169 euro contre 177 euro...) quant aux pentium 4 c'est pas la peine d'en parler... Pour en revenir aux celeron, ces processeurs je le maintient c'est nul. Pour ceux qui préfèrent un petit processeur, les durons sont mieux. J'ai testé il y a quelques temps un duron 750 MHz et je peux te dire que ça va bien, mais alors les celeron (j'en ai testé un à 300 et un à 750) c'est hyper lent. Citer
lefacteur Posté(e) 30 août 2002 Posté(e) 30 août 2002 qui se souvient des procs d'intel comme le p2 300 ou du pentium pro quand ils sont sorti . et qui se souvient des prix d'alors. les procs pouvaient alors monter à 7000 8000.............f un seul proc et bien aujourd'hui si intel est moins cher, il faut dire merci à amd et à la concurrence imposée Citer
Erwan Posté(e) 30 août 2002 Posté(e) 30 août 2002 Hmm,les ordi etait a 20000 voire 30000 francs Citer
David.G Posté(e) 30 août 2002 Posté(e) 30 août 2002 En plus les procs AMD sont multifonctions : ils peuvent aussi servir de barbecue à l'occasionIls sont vraiment malin chez AMD :roll: Enfin, le plus important dans un pc c pas le proc, c quand meme la ram puis la carte graphique... le proc c pas ce qu'on change le + souvent... Citer
Erwan Posté(e) 30 août 2002 Posté(e) 30 août 2002 Oui,mais c'est quand meme essentiel,meme si la carte graphique a de plus en plus d'importance Citer
d@m@u Posté(e) 30 août 2002 Posté(e) 30 août 2002 ca depende des usages si tu veux faire de la compression/montage video, retouche photo la CG on s'en ouf! la ram oui, et le proc aussi la CG c surtout pr le jeu, voir lire des dvd ou acquisition pas plus loin Citer
David.G Posté(e) 30 août 2002 Posté(e) 30 août 2002 si tu veux faire de la compression/montage video, retouche photo la CG on s'en ouf! la ram oui, et le proc aussi la CG c surtout pr le jeu, voir lire des dvd ou acquisition pas plus loin Pas d'accord puisque c tout ce qui touche a la vidéo qui bouffe le plus de ressources, alors si tu fiat que ça une geforce 4 n'est aps adapté, vaut mieux une radeonJe peux jouer a pratiquement tout les jeux avec ma vieille carte, apr contre je ne pense pas que mon ordi supporte les montages vidéo... Citer
d@m@u Posté(e) 31 août 2002 Posté(e) 31 août 2002 biensur ke si la CG ne fait rien sous premiere 6.0 en + si tu fai des compression video Mpeg4 ou divx ... la CG ne fait rien c uniquement le CPU Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.