starjoin Posté(e) 25 février 2003 Posté(e) 25 février 2003 N'oublier pas que le prix du pétrole est fixé par l'OPEP. Et que les américains auront les même prix que les autres. Faut pas non plus abusé. Je pense que la France et contre la guerre car elle est en tête de ligne au niveau des représailles. Puis, elle n'a pas non plus les moyens pour faire une guerre. On est déjà endetté à mort, l'économie est loin d'être merveilleuse et stable. Une guerre ne ferait qu'un désastre économique plus qu'un désastre mortuaire. C'est con à dire mais n'oublier pas que l'argent reigne en maitre dans ce monde. Enfin, faut pas non plus oublier que la France ne veut pas qu'il y est de mort et qu'elle pense aussi aux êtres humains, d'ailleur y a pas que la France. Si les EU font sa c'est aussi pour protéger sa population d'autres attentats. En faite, la cause principal à cette guerre c'est d'éradiquer le terrorisme. Et la cause principal contre cette guerre (au niveau de la France en tout cas) c'est d'éviter les représailles des terrorismes en utilisant les médias et l'ONU, jolie coup de démagogie en tout cas ... Citer
BASTIEN Posté(e) 25 février 2003 Posté(e) 25 février 2003 :( Alors pourquoi BUSH ne parle plus de Ben Ladden? :( Ce n'est pas Saddam qui s'est attaqué à lui.... mais ti-Ben... Citer
koalakems Posté(e) 25 février 2003 Posté(e) 25 février 2003 En faite, la cause principal à cette guerre c'est d'éradiquer le terrorisme. je ne pense que que ce soit ça, je persiste à dire que la cause pricipale de cette guerre reste le petrole. je doute que l'irak soit le pays qui regorgent le plus au monde de terroristes, il ya des pays qui sont 10 fois plus concerné par le terrorisme tels que le Yemen et la Syrie pour ne citer que cela il n'ont jamais été inquiété c'est normal il n'ont pas de petrole :D Citer
starjoin Posté(e) 25 février 2003 Posté(e) 25 février 2003 Hum koala, tu n'as pas suivi mon résonnement que je disais lors de mon premier post. Je disais en gros que les EU veulent attaqué l'Arabie Saoudite (berseau du terrorisme et du financement du terrorisme). Le problême est que si il attaque l'AS, le cour du pétrole va augmenter. Ainsi, si ils attaquent l'Irak, déjà il se venge de saddam et de plus ils prennent le contrôle d'un pays pétrolier. Ils auront aussi un point d'appuie sur le moyen orient. Une fois que les EU contrôleront l'OPEP grâce à l'Irak et la Russie. Ils pourront attaqué l'AS. Maintenant, c'est ce que je pense et je peux me planter. Citer
koalakems Posté(e) 25 février 2003 Posté(e) 25 février 2003 Putin si les américains s'attaquent à l'arabie S ça va etre la merde il vont s'attirer les foudre de tous les musulmans du monde c'est la terre sainte des musulmans, le pays ou est né et enteré le prophete mohamed et c'est la qu'est la mecque et la plus grande mosquée du monde (là je crois que ça va etre la 3émé geurre mondiale) il faut se dire que les usa qui attaquent l'arabie saoudite c'est comme ben laden qui envoie un avion s'ecraser sur le Vatican :) :D :biere: Citer
PeGGaaSuSS Posté(e) 25 février 2003 Posté(e) 25 février 2003 Salut Koala tu divague la... L'arabie Saoudite est un des alliés de US contre le terrorisme ! @+ Citer
starjoin Posté(e) 25 février 2003 Posté(e) 25 février 2003 L'arabie Saoudite est un des alliés de US contre le terrorisme ! Ouais officiellement mais officieusement ? Enfin, moi je donne une supposition, mais les EU vont peut etre pas attaquer l'AS. En tout cas, ils vont bien les emmerder en baissant le prix du pétrole... Après Wait and See !!! Citer
koalakems Posté(e) 25 février 2003 Posté(e) 25 février 2003 PEG : faut lire tous les messages si tu veux repondre parceque ce n'est pas moi qui ait dis que les usa allait attaquer les saoudiens mais c'est starjoin et en plus dans un contexte particuliers. si tu as suivi l'actualité les saoudiens et les americains sont en crise en ce moment (depuis plus d'un an). Citer
PeGGaaSuSS Posté(e) 25 février 2003 Posté(e) 25 février 2003 Salut Sry mais bon l'Arabie Saoudite on en parle pas comme du PO ou de l'Irak Yemen Afghanistan donc j'ai cru que c'etait calme... @+ Citer
Undertaker Posté(e) 25 février 2003 Posté(e) 25 février 2003 ds le petit exposer de je sais pus qui plus haut,il faut ajouter que saddam a missiler et gazer qqes milions de kurde au nord de l irak et PERSONNES na rien dit....ca vous rappelle personnes ds les annees 30 pres de chez nous...... Citer
cygale Posté(e) 25 février 2003 Posté(e) 25 février 2003 vois le bon côté des choses coke, on leur offrira un territoire quand tout sera fini :beurk: Citer
Undertaker Posté(e) 25 février 2003 Posté(e) 25 février 2003 voui mais sachant qu il y en a en turqui,iran et irak...imagine le bordel..... Citer
koalakems Posté(e) 25 février 2003 Posté(e) 25 février 2003 le facteur ne se manifeste toujours pas :D Citer
lefacteur Posté(e) 25 février 2003 Auteur Posté(e) 25 février 2003 si si il se manifeste je voulais avoir l'avi des étrangers, et à part un va-t-en guerre qui veut raser la planète, je trouve qu'il y a pas mal de bon sens dans vos propos. ça me rassure sur l'esprit d'anlyse et le recul de chacun, c'est plutôt bon signe. Bastien s'est fait engueulé au début, et à mon sens, ce n'est pas mérité. je pense qu'il s'est mal exprimé. Les EU ne méritent pas ce qu'ils leurs est arrivé, certes, mais qui séme le vent récolte la tempête. on ne peut pas parler de lutte du bien contre le mal. ou le bien c'est l'occident et le mal le reste du monde ou les états brigands. ça me rappelle un peu la chasse au sorcière où le macarthisme mal connu des américains, eux-mêmes. les EU risquent d'exiter des haines, de tuer des centaines de milliers de civils, de créer un terreau fertile pour que les extrèmistes recrutent, et au final risquent de subir des attentats, bien plus dur plus nombreux et plus meurtrier. et oui c'est possible......... :eek: je pense que bush a une vision très bipolaire, et très limitée dans le temps et dans l'espace sur les conséquences que ça peut avoir. au final, les américains risquent de se bruler avec le feu. à jouer avec le feu, on risque toujours un retour de flamme. concernant l'irak, qui croit encore que l'irak a des armes de destruction massive. faut être idiot. après 91 , les ricains ont déjà fait le tri pendant plus de deux ans sur ce qui existait à l'époque. au final, il ne devait pas rester grand chose selon les inspecteurs eux-mêmes. pendant les années qui suivirent, l'irak est resté sous controle satellite et aérien. et aujourd'hui, on va vérifier les doutes qui restent et rien et d'après les inspecteurs eux-mêmes, l'irak coopère parfaitement en ce moment. à quoi bon leur taper dessus. de deux choses d'une, l'irak coopère et on arrive à une solution sans tuer personne. ou l'irak ne coopère pas, l'onu vote une résolution et là alors, il peut sembler légitime selon les conditions d'intervention pendant et après de faire quelque chose. et il faut arrêter de s'alarmer de l'irak , ils ont des missiles d'une portée de 200 km et alors, c'est rien du tout. pensez à la corée du nord dont le président a déclaré qu'ils allaient libérer le monde des américains, qu'ils ont un programme nucléaire. qu'ils ont déjà pocéder à des tirs de missiles dont un essai à survoler le japon avant de s'abimer en mer. on parle de missile nucléaire d'une portée de plusieurs milliers de kilomètres. que l'argent qui finance est de l'argent issu de la culture de la drogue. et qu'enfin cette dictature est bien plus meurtrière que le régime irakien. et pourtant personne ne réagit, même les américains directement désigné se taisent, mais oui mais il n'y a pas de pétrole........... Citer
koalakems Posté(e) 25 février 2003 Posté(e) 25 février 2003 comme d'habitude livraison de courrier de nuits :D :biere: Citer
lefacteur Posté(e) 25 février 2003 Auteur Posté(e) 25 février 2003 oh ça va, minuit c'est pas tard, et puis il y en a d'autres Citer
beubeuh Posté(e) 26 février 2003 Posté(e) 26 février 2003 starjoin, le prix u pétrole n'est pas fixé par l'opep, mais sur un marché. l'opep, regroupant les plus gros producteurs, mais pas tous, pèse sur ce marché en faisant varier les quantités produites pour arriver au prix qui lui semble juste. d'autre part, faut pas oublier que les capacités de production de lirak est très faibles: pas de grandes compagnie pétrolière comme en arabie, pas de fonds pour monter des investissments. pur exploiter son pétrole, l'irak concède l'exploitation de champs pétrolifère aux compagnies étrangères. pour le moment, les mieux placés dans les concessions sont les russes et les francais, par le truchement de totalfina elf. les américains n'ont pas pu prendre pied sur ce territoire; c'est pourquoi ils aimeraient quoiqu'il advienne dans un futur proche placer un gouvernement plus favorable à leur intéret qu'actuellement. ce qui mettraient russes et francais dans l'embarras, car plus concurrencés. Citer
David.G Posté(e) 26 février 2003 Posté(e) 26 février 2003 Il est grand temps que les pays civilisés réagissent sans pitié contre les pays terroristes. Pas de quartier !, chaque tués dans un attentat doit entraîner 1000 tués dans les pays qui soutiennent le terrorisme. Ce n'est qu'en réagissant avec une terrible fermeté qu'on a une chance de remettre de l'ordre.je ne te comprend pas , "chaque tués dans un attentat doit entrainer 1000 tués dans les pays qui les soutiennent", ça veut dire tué mille innocents. Imagine que tu soit né en irak, tu ne serai pas forcément contre les Etats Unis, tu ne serai pas forcément pour le terrorisme. Donc tu a toute ta petite famille qui risque de se faire lachement tuer par les ricans, tu réagirai tjs de la meme façon :( ?? Les terroristres ne représente qu'une minorité de la population (c'est valable pour tout les pays!), la plupart des gens ne souhaitent que la paix... et pourtant personne ne réagit, même les américains directement désigné se taisent, mais oui mais il n'y a pas de pétrole........... C'est exactement ça, d'abord une question d'argent, mais ça ça me fait vraiment peur car la Corée a les moyens de battre les EU... :( Citer
koalakems Posté(e) 26 février 2003 Posté(e) 26 février 2003 je ne pense pas que la corée ait les moyens de battre les usa mais en tout cas il ont les moyens de foutre une sacrée merde dans le monde :( Citer
Moustique Posté(e) 26 février 2003 Posté(e) 26 février 2003 Il est grand temps que les pays civilisés réagissent sans pitié contre les pays terroristes. Pas de quartier !, chaque tués dans un attentat doit entraîner 1000 tués dans les pays qui soutiennent le terrorisme. Ce n'est qu'en réagissant avec une terrible fermeté qu'on a une chance de remettre de l'ordre.je ne te comprend pas , "chaque tués dans un attentat doit entrainer 1000 tués dans les pays qui les soutiennent", ça veut dire tué mille innocents. Imagine que tu soit né en irak, tu ne serai pas forcément contre les Etats Unis, tu ne serai pas forcément pour le terrorisme. Donc tu a toute ta petite famille qui risque de se faire lachement tuer par les ricans, tu réagirai tjs de la meme façon :( ?? C'est justement ce genre de raisonnement qui laisse toute liberté aux terroristes. Les occidentaux ont beaucoup trop de scrupules. Est-ce que Ben Laden et sa bande ont eu des scrupules ? Non. Alors pourquoi devrions-nous en avoir ? Juste après les attentats, les USA ont demandé à l'Afghanistan de livrer Ben Laden, ils ont refusé. C'est pour moi une raison suffisante pour rayer ce pays (et tous ses habitants) de la carte. Quand les occidentaux se décideront à répondre aux attentas par une violence terrible et sans pitié, les attentats diminueront. Peut-être pas tout de suite, mais forcément un jour par manque de main d'oeuvre terroriste. Citer
PeGGaaSuSS Posté(e) 26 février 2003 Posté(e) 26 février 2003 Salut Ok Moustique demain le president Belge decide d'augmenter les impots de 400% pour entrer en guerre contre la France. La France ecrase la Belgique et tu meurt... Tu est content ? Pis toute façon si t'est belliqueux tant que sa bah vas y faire t'a guerre... Passe faire un tour chez moi je te fournis en arme et tu va flinguer Saddam sa doit pas etre bien compliqué... @+ Citer
koalakems Posté(e) 26 février 2003 Posté(e) 26 février 2003 Message pour Moustique modere un peu tes propos et reflechis parceque tu as bien vu le fait d'attaquer l'afganistan n'a en aucun cas permit d'arreter ben laden ça juste permer de balancer des bombes sur des femmes et des enfants qui en ont deja assez bavé comme ça avec les talibans; les russes... sans qu'on leur en mette une couche de plus :( [/u] Citer
BASTIEN Posté(e) 26 février 2003 Posté(e) 26 février 2003 :eek: ? troisième guerre mondiale ? :eek: Citer
starjoin Posté(e) 26 février 2003 Posté(e) 26 février 2003 Est-ce que Ben Laden et sa bande ont eu des scrupules ? Non. Alors pourquoi devrions-nous en avoir ? Parce qu'on vit en occident, qu'on est sensé être civilisé, que la démocratie existe et qu'on a un coeur :) Citer
koalakems Posté(e) 26 février 2003 Posté(e) 26 février 2003 je suis dac avec toi starjoin ce n'est pas parceque ben laden et ses potes sont des sauvages que l'on doit etre plus con qu'eux ;-) Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.