Ep0xY Posté(e) 2 novembre 2004 Posté(e) 2 novembre 2004 J'utilise Kerio 2.15, et ma foi, aucun souci à déclarer. 185749[/snapback] Pareil et aucun soucis à déclarer. J'ai juste un peu galéré après l'installation de Azureus mais tout est rentré dans l'ordre. En plus,n'étant pas une lumière dans les langues étrangères,le fait qu'il soit en français ne fait que lui ajouter de la valeur. :coolspot: @plus Citer
Moustique Posté(e) 7 février 2005 Auteur Posté(e) 7 février 2005 Mise à jour des résultats (février 2005) : L'organisme Test-Achats vient de re-tester les firewall (en fait un test de "internet security suite" comprenant au minimum un FW et un anti-virus). Concernant les FW seuls, les résultats sont les suivants : Bons : Mc Afee (version 6.0.6014), Panda (8.05.01) et Zone Alarm (5.1.033.000) Moyens : Norton (8.0.0.64), Steganos (7.0.0.0), Trend Micro (2.0.1116) et F-Secure (4.50) Mauvais : Norman (1.42) Extrêmement mauvais : Softwin Bitdefender (8.0.137) (*) A noter les progrès du célèbre Zone Alarm qui en deux ans est passé de "extrêmement mauvais" à "bon". (*) au sujet de Bitdefender, les résultats de la fonction firewall étaient tellement nuls que les testeurs sont persuadés qu'il s'agit seulement d'un anti-virus dont la fonction FW serait tout bonnement présente uniquement sur la publicité. Citer
mazann Posté(e) 16 février 2005 Posté(e) 16 février 2005 Mais c'est nul. Ou sont passés les firewalls du test initial En particulier : - Kerio Personal (passé maintenant à 4.0, toujours gratuit et hyper efficace) - Look'n'stop 1.05 Citer
Moustique Posté(e) 16 février 2005 Auteur Posté(e) 16 février 2005 Mais c'est nul. Ou sont passés les firewalls du test initial En particulier : - Kerio Personal (passé maintenant à 4.0, toujours gratuit et hyper efficace) - Look'n'stop 1.05 212575[/snapback] Si tu avais lu attentivement mon message précédent, tu saurais que le nouveau test n'était accessible qu'aux éditeurs qui proposent à la fois un anti-virus et un firewall. Citer
charp Posté(e) 8 avril 2005 Posté(e) 8 avril 2005 ZA je l'utilise depuis toujours et j'ai jamais eu de problème quelconque avec :yais: Citer
gorgorgueu Posté(e) 9 avril 2005 Posté(e) 9 avril 2005 je reste mitigé sur ZA :heu: mais je ne suis pas d accord pour l incendier :non: Citer
charp Posté(e) 9 avril 2005 Posté(e) 9 avril 2005 moi je trouve que ZA est très bon, en tout cas pour l'utilisation que j'ai ca l'est :yais: Citer
Moustique Posté(e) 10 avril 2005 Auteur Posté(e) 10 avril 2005 moi je trouve que ZA est très bon, en tout cas pour l'utilisation que j'ai ca l'est :yais: 222698[/snapback] Comment juges-tu qu'il est très bon ? Le but d'un FW étant de bloquer les attaques venant du web, la seule et unique méthode pour juger de la qualité d'un FW est de faire des attaques et de vois si elles passent ou si elles sont bloquées. Hormis le test dont il est question au début de ce topic, qui fait comme cela ??? Citer
Axtrane Posté(e) 10 avril 2005 Posté(e) 10 avril 2005 Personnelement j'utilise ZA sur mon pc qui telecharge des trucs a la con sur emule, vieux dessins animés ou conneries pas sujettes a droit d'auteur, et faisant comme si le FW du SP2 n'existait pas (toujours désactivé), je me méfie un peu quand meme d'une porte ouverte sur le net. Par contre j'ai un routeur netgear en firewall d'une part, et les ordis sur un reseau interne, donc encore plus compliqué a atteindre, et je dois dire que parfois ZA m'emmerde, il bloque des cookies sur des sites qu'on a autorisé, et autres petites merdouilles, et je trouve qu'il met beaucoup de temps a demarrer sur des ordis (boulot) disposant de peu de RAM. Disons que pour le novice de base je preconise le FW du SP2, pour un utilisateur un peu plus avancé ZA, et pour quelqu'un qui cherche du gratos encore un autre. Seulement voila, mon pc principal tourne avec le SP1, kaspersky a pris la releve de norton, et j'ai pas de firewall logiciel, et j'ai jamais eu de probleme. Citer
Axtrane Posté(e) 10 avril 2005 Posté(e) 10 avril 2005 C'est la question que je me pose, ZA est il utile sur mon 2eme ordi en sachant que j'ai un routeur avec FW ? Citer
Erwan Posté(e) 10 avril 2005 Posté(e) 10 avril 2005 Je trouve que non. Après deux capotes sont plus risqué qu'une et ne sert pas plus. :D Citer
charp Posté(e) 10 avril 2005 Posté(e) 10 avril 2005 moi je trouve que ZA est très bon, en tout cas pour l'utilisation que j'ai ca l'est :yais: 222698[/snapback] Comment juges-tu qu'il est très bon ? Le but d'un FW étant de bloquer les attaques venant du web, la seule et unique méthode pour juger de la qualité d'un FW est de faire des attaques et de vois si elles passent ou si elles sont bloquées. Hormis le test dont il est question au début de ce topic, qui fait comme cela ??? 222704[/snapback] Parce que si il était pourris je me retrouverais avec Kaspersky qui me dirait dans les vérifications de virus qu'il y a des virus toutes les deux minutes alors que ce n'est pas le cas, a chaque test anti-virus mon système et clean, et c'est pareil pour ad-aware. Citer
gorgorgueu Posté(e) 10 avril 2005 Posté(e) 10 avril 2005 il met beaucoup de temps a demarrer sur des ordis (boulot) disposant de peu de RAM. ça c est vrai :( Citer
charp Posté(e) 10 avril 2005 Posté(e) 10 avril 2005 Pas sur le mien des que windows ca lance c'est bon, mais il y a 1Go de ram aussi :D Citer
gorgorgueu Posté(e) 10 avril 2005 Posté(e) 10 avril 2005 moi 512 :voila: et c est un 700 MHz, peut etre est là la cause :voila: Citer
gorgorgueu Posté(e) 10 avril 2005 Posté(e) 10 avril 2005 ça ce peut :voila: mais c est peut etre a cause du disque dur aussi :voila: Citer
David.G Posté(e) 10 avril 2005 Posté(e) 10 avril 2005 Un firewall materiel c'est tellement mieux, ça n'occupe pas de ressources systèmes et les données sont bloquées avant d'arriver sur les pc ;) Citer
gorgorgueu Posté(e) 10 avril 2005 Posté(e) 10 avril 2005 Un firewall materiel c'est tellement mieux, ça n'occupe pas de ressources systèmes et les données sont bloquées avant d'arriver sur les pc ;) 222817[/snapback] ça je veux bien te croire :) Citer
Moustique Posté(e) 10 avril 2005 Auteur Posté(e) 10 avril 2005 Un firewall materiel c'est tellement mieux, ça n'occupe pas de ressources systèmes et les données sont bloquées avant d'arriver sur les pc ;) 222817[/snapback] Oui, mais avec toutefois l'inconvénient que le FW ne s'adapte pas aux évolutions des pirates. :voila: Ceci dit, je reste convaincu de la totale inutilité des FW. :D Citer
Erwan Posté(e) 10 avril 2005 Posté(e) 10 avril 2005 Ben si. :voila: Firmware. Puis de toutes façon, un firewall, ça bloque les ports et basta ce n'est pas plus compliqué que ça. Par contre le Firewall est comme je l'ai souvent dis inutile pour un particulier, par contre pour les entreprises je ne pense pas. Citer
DataWolf Posté(e) 19 juin 2005 Posté(e) 19 juin 2005 Salut, Je viens de me rendre compte que ce que je prenais pour des problèmes de connexion (FAI) sont dus à ZoneAlarm. S'il est activé je peux lire mes mails mais rarement surfer (site non trouvé). Une fois désactivé c'est possible et rapide. Ca rappelle quelque chose à quelqu'un ? D'avance merci. Citer
Undertaker Posté(e) 19 juin 2005 Posté(e) 19 juin 2005 ouaip y a de ca qques annees maintant...meme desinstaller y avais tjrs un bout qui restait et bloquais tout....c etait en.......1999 :D je vois que ca a evolue :o Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.