SoulRipper Posté(e) 16 avril 2003 Posté(e) 16 avril 2003 Salut Honnetement 30000 balles au choix dans un mac ou un intel je prends le mac ! :cool: @+ Hum 30000 t'es gentil mais là t'as que l'écran des Macs sur lesquels je bosse, enfin j'ESSAIE de bosser. Les Mac c'est bien, mais, seuls désavantages : - c'est lent - c'est moche (même si les goûts et les couleurs ne se discutent pas...) - c'est en plastique transparent (et là vive les EMP :D ) - le RISC c'est merdique (je bossais plus vite sous Photoshop avec mon ancien Athlon qu'avec le dernier proc de chez Mac...) - les jeux dispo sur Mac me font penser à l'époque où j'avais ma SNES : lent et moche, mais on s'en contente si on ne connait rien d'autre - les logiciels dispo sur Mac sont plus efficaces sur PC - J'aime pas les pommes :lol: Enfin, 30000 boules c'est le prix d'une config complète à base d'Intel + une autre à base d'AMD. Le choix est vite fait... :biere: :biere: Citer
PeGGaaSuSS Posté(e) 16 avril 2003 Posté(e) 16 avril 2003 Salut Bah moi pour l'Intel : Sa chauffe... C'est cher... C'est bourré de connerie genre spyware... J'aime pas... C'est cher... Sa s'overclock pas... Je sais plus quoi dire... Ah si... Je sais... J'aime pas etre "inside" :D Sinon pour le mac c'est pour le fun :lol: @+ Citer
SoulRipper Posté(e) 16 avril 2003 Posté(e) 16 avril 2003 Pfff, j'ai jamais dit que j'aimais Intel... Simplement que j'aime pas Mac, nan que je DETESTE Mac. Pour les raisons que tu viens de citer ;) :biere: Citer
Erwan Posté(e) 16 avril 2003 Posté(e) 16 avril 2003 :lol: ,c'est vrai il vient de decrire un mac,sauf pour le chauffage je pense et les spywares. Non mais serieusement PeG,pour quelqu'un qui fait des bench a tout va tu es contradictoire la :) Citer
FilipeCh Posté(e) 16 avril 2003 Posté(e) 16 avril 2003 Salut Bah moi pour l'Intel : Sa chauffe pas C'est cher mais raisonnable C'est bourré de connerie genre spyware: L'esquels? J'aime pas... c'est ton problème! C'est cher...mais qualité assurée Sa s'overclock pas... prouve le! Je sais plus quoi dire... tout sauf des conneries Ah si... Je sais... J'aime pas etre "inside", n'importe quoi!!!!! :D Sinon pour le mac c'est pour le fun :lol: @+ T'est vraiment têtu quand tu le veux Peg! :biere: Citer
Moustique Posté(e) 17 avril 2003 Auteur Posté(e) 17 avril 2003 Hola, on s'éloigne du sujet. :( Pouvez-vous s.v.p. revenir aux questions d'origine ? Merci d'avance. :respect: Citer
Mike Posté(e) 17 avril 2003 Posté(e) 17 avril 2003 C'est pas sérieux! - Cette idée d'installations multiples vous semble-t-elle bonne et réalisable ? Non pas dutout une bonne idée. Pourquoi faire simple quand on peut tout compliquer. Voyons, par exemple si je fais du développement Web, je boot la Xième partition pour faire mon code et je veux insérer un vidéo que je dois réencoder. Je dois rebooter selon ta logique pour avoir ma partition "Encodage vidéo" qui contient les fameux codecs et ensuite revenir à ma partition de travail... - D'autres procèdent-ils de cette façon ? Avec quel bilan ? Pas moi en tout cas et personne à ma connaissance. C'est ridicule comme idée. Le multi boot ça PEUT ÊTRE bien mais faut pas charrier... Citer
beubeuh Posté(e) 17 avril 2003 Posté(e) 17 avril 2003 Salut beubeuh a écrit: le mac plus stable, c'est plus tout à fait vrai C'est même totalement faux En plus l'OS (OS X exception faite) est moche, souris à un bouton en standard, etc... Et puis normal qu'OS X soit plus stable, il a volé ses codes sources aux systèmes UNIX... Non seulement c'est pro-Intel mais en plus c'est anti-Mac :eek: On va plus pouvoir s'entendre dslé je t'aimais bien :fire: @+ pegg: une bonne fois pour toutes. je suis pro-rien, mais anti préjugé de base, que je l'efforce de combattre. et là, je constate qu'on est devant un préjugé monstrueux. J'adore les mac, au point que ce serait un tit poil moins cher que ce ferait longtemps que j'aurais un power mac bi g4. d'autre part, j'envisage os X comme alternative au palladium alors tu vois... seulement, j'en ai marre d'entendre dire "je suis sur mac car mes pc ca plante tout le temps". cette phrase, hautement justifiée jusqu'à l'apparition de XP, ne veut plus rien dire, le système de MS a atteint un niveau de stabilité très proche de X. les deux systèmes peuvent planter de manière royale. testé et approuvé. X est un système d'exploitation qui a plein de qualité (meme si le démarrage a été dur), tellement que ce n'est pas la peine de le promouvoir avec des idées faites à l'emporte pièce. C'est tout sinon, pour le "pro intel", je t'assure que je le suis pas. surement une incompréhension mutuelle. on va plus pouvoir s'entendre dslé je t'aimais bien :lol: :lol: :lol: Citer
m3ph Posté(e) 17 avril 2003 Posté(e) 17 avril 2003 cette phrase, hautement justifiée jusqu'à l'apparition de XP, ne veut plus rien dire, le système de MS a atteint un niveau de stabilité très proche de X. ne dis rien ChaoX..ne dis rien :D me semble avoir entendu parler d'un OS (vin dose 2 milleuh un truc comme ça) apparu avant XP.... :roll: grrr...ChaoX TAIS TOI!!! :D Citer
Jakez Posté(e) 17 avril 2003 Posté(e) 17 avril 2003 bonjour, je pense que beuhbeuh, voulais parler de l'apparition de xp home pour le grand publique, car 2000 c'est 2000 pro ,et le grand publique avec les pc vendu a carrouf, n'avait pas 2000 pro dessus., entre 98/me et xp home/pro, y'a pas photo a mon avis, et puis c'est comme tout !!, si tu passe de la deudeuch a la ferrari, tu a des chance de te planter dans le fossé si tu conduit ta ferrari comme la deudeuch. a+ Citer
Moustique Posté(e) 17 avril 2003 Auteur Posté(e) 17 avril 2003 ...entre 98/me et xp home/pro, y'a pas photo a mon avis.. C'est bien vrai, 98 est mieux ! PS : je dis ça sérieusement. Citer
beubeuh Posté(e) 17 avril 2003 Posté(e) 17 avril 2003 évidemment... je voulais parler de la démocratisation du noyau NT dans les PC de Mr tout le monde avec l'arrivée d'XP. et si on compare ce que ce genre de machine avais dans le ventre en speptembre 2001 (win me) et ce qu'elle avait en novembre 2001 (XP home), ben y a pas photo, et que donc l'argument "stabilité" du mac (style imac typé grand public) ne joue plus. Citer
PeGGaaSuSS Posté(e) 17 avril 2003 Posté(e) 17 avril 2003 Salut Incomprehension totale la je croit ! Beubeuh je parlais a SoulRipper. Moustique Jacquot voulait dire que y'avait pas photo XP etait mille fois mieux ! Voila maintenant que j'ai tout remis en ordre vous y voyez plus clair ? :cool: @+ Citer
beubeuh Posté(e) 17 avril 2003 Posté(e) 17 avril 2003 me semblais bien aussi qu'il y avais incompréhension mutuelle... :lol: :lol: Citer
Moustique Posté(e) 17 avril 2003 Auteur Posté(e) 17 avril 2003 Moustique Jacquot voulait dire que y'avait pas photo XP etait mille fois mieux ! Non,non, je disais bien que 98 (Second Edition bien entendu) est supérieur à XP. XP est peut-être plus stable chez une majorité d'utilisateurs mais chez moi c'est le contraire. Pourquoi ? Je l'ignore. Je ne suis pourtant pas du tout un bidouilleur de BDR et je ne suis pas amateur de software de "skin" etc ... Par contre il est vrai que j'installe et je désinstalle souvent des softwares. Il est vrai aussi que ma machine est très remplie (tous les slot PCI occupés, 2 COM occupés, 2 LPT occupés, 2 USB occupés, 3 disques durs, 2 graveurs, 1 DVD). Je ne connais pas les raisons exactes mais chez moi XP a toujours planté 3 ou 4 fois plus que 98SE. J'ai essayé (dans l'ordre) XP Corporate (FCKGW-RHQQ2 ... :lol: ), XP home, XP Pro + SP1, XP Home + SP1. C'est à cause de cette instabilité chronique que je veux mettre en place ce système de partitions multiples et d'installations multiples. Ainsi j'aurais dans un seul PC, plusieurs systèmes indépendants et relativement simples. Les systèmes à risque ("surf" et "test") seraient assez simples et reformattés très souvent. Citer
FilipeCh Posté(e) 17 avril 2003 Posté(e) 17 avril 2003 (YXRKT-8TG6W.......) Bizzarreeeeeeeeeeeeeeee CA! :cool: Citer
Moustique Posté(e) 17 avril 2003 Auteur Posté(e) 17 avril 2003 YXRKT-8TG6W... :cool: Ah, je ne connais pas celui-là. Il n'est pas sur ma (longue) liste. :lol: :lol: :lol: Citer
Jakez Posté(e) 17 avril 2003 Posté(e) 17 avril 2003 bonjour, en fait , concernant xp, moustique et l'exception qui confirme la regle. tout ce que je peut te dire (moustique), c'est que c'est dommage que xp ne passe pas bien sur ton pc. car pour moi je ne ferai pour rien au monde retour arriere question os, sauf, je dit bien sauf, si la nostalgie me reprend , de vouloir rejouer a des jeux comme la serie des ultima, qui ne tourne pas bien sous xp, mais la sa serait bien la seule chose qui me ferait regresser. a+ Citer
FilipeCh Posté(e) 17 avril 2003 Posté(e) 17 avril 2003 YXRKT-8TG6W... :cool: Ah, je ne connais pas celui-là. Il n'est pas sur ma (longue) liste. :lol: :lol: :lol: C'est la suite de ce que tu as écrit! Citer
beubeuh Posté(e) 17 avril 2003 Posté(e) 17 avril 2003 me disait bien aussi avoir vu ca keke part... :lol: Citer
Moustique Posté(e) 17 avril 2003 Auteur Posté(e) 17 avril 2003 YXRKT-8TG6W... :cool: Ah, je ne connais pas celui-là. Il n'est pas sur ma (longue) liste. :lol: :lol: :lol: C'est la suite de ce que tu as écrit! Exact ! j'avais pas remarqué. :D Vu qu'on est sur un site sérieux, on ne peut pas donner la suite. Courage à ceux qui veulent chercher, il ne manque plus que 5 caractères. :lol: Citer
SoulRipper Posté(e) 17 avril 2003 Posté(e) 17 avril 2003 De toute façon c'est réglé, il n'est plus utilisable avec le SP1 ;-) Citer
PeGGaaSuSS Posté(e) 17 avril 2003 Posté(e) 17 avril 2003 Salut J'ai essayé (dans l'ordre) XP Corporate (FCKGW-RHQQ2 ... ) Sa c'est la clef cracké :lol: Moi sa va j'ai de la marge et vu que je format une fois par mois... :D @+ Citer
Maverick Posté(e) 18 avril 2003 Posté(e) 18 avril 2003 attends la je rève... linux je connais pas trop, donc je parlerai pas. mais dire qu'osX est bcp plus stable que XP, la je suis pas OK os X est stable, mais il lui arrive de planter quand le coeur lui en dit, sans raison apparente. C'est rare, mais ca peut arriver. Idem pour XP. sincèrement, le mac plus stable, c'est plus tout à fait vrai, même si ca l'a été. Là je ne suis pas d'accord non plus... J'ai plusieurs Mac G et 2 G4 Bi-Proc et il tourne depuis des mois sans AUCUNS plantages ou reboot. Au contraire, je dirais qu'ils sont plus stable que mes anciens Mac "série" II, MacII, MacII VX, MacII Quadra,... :biere: Citer
Maverick Posté(e) 18 avril 2003 Posté(e) 18 avril 2003 De toute façon c'est réglé, il n'est plus utilisable avec le SP1 ;-) Ha bon... :cool: t'es certain, vraiment certain... :D :P Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.