Undertaker Posté(e) 30 juin 2003 Share Posté(e) 30 juin 2003 http://www.divxfr.com/ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Moustique Posté(e) 30 juin 2003 Share Posté(e) 30 juin 2003 Problème d'hébergement ou pas, je crois que c'est le sort qui attend tous les sites consacrés au Divx. Depuis qu'il est très facile et peu couteux de copier un DVD, il y a de moins en moins de personnes qui ont envie de supporter les défauts du Divx. Dans quelques mois le Divx sera un sujet ringard. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
David.G Posté(e) 30 juin 2003 Share Posté(e) 30 juin 2003 Problème d'hébergement ou pas, je crois que c'est le sort qui attend tous les sites consacrés au Divx. Depuis qu'il est très facile et peu couteux de copier un DVD, il y a de moins en moins de personnes qui ont envie de supporter les défauts du Divx. Dans quelques mois le Divx sera un sujet ringard. bon j'ai pas envi de relancer le débat mais arrete de parler de default, il n'y en a pas pas plus que sur une télé avec une bonne antenne! (et franchement entre la télé avec bonne reception et le dvd je vois pas la différence...) c'est comme critiquer les mp3, on entend pas la différence, elle se vois juste dans les chiffres... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Moustique Posté(e) 30 juin 2003 Share Posté(e) 30 juin 2003 ...et franchement entre la télé avec bonne reception et le dvd je vois pas la différence. Peut-être une petite visite chez un oculiste s'impose-t-elle. :lol: c'est comme critiquer les mp3, on entend pas la différence... :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: Alors je dois avoir une oreille bionique parce que la différence je l'entends, et pas un peu ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SoulRipper Posté(e) 1 juillet 2003 Share Posté(e) 1 juillet 2003 Alors je dois avoir une oreille bionique parce que la différence je l'entends, et pas un peu ! 1/ Soit tu tombes sur des MP3 de merde encodés à la va-vite avec Audiocatalyst (par exemple). PS : quand on encode on en reste pas au 128 ;-) 2/ Soit tu es un chien, ce qui explique (également) que tu puisses percevoir les fréquences élevées... 3/ N'écoute pas tes MP3 avec Media Player Classic, prends un vrai player... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cygale Posté(e) 1 juillet 2003 Share Posté(e) 1 juillet 2003 je défend le media player classic; car il lit tout et très bien ! :biere: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PeGGaaSuSS Posté(e) 1 juillet 2003 Share Posté(e) 1 juillet 2003 Salut Tient c'est bizarre avant j'etait le seul a dire sa... Mais faut pas en vouloir a Moustique il a du rester sur du MP3 "MP3" et du DivX "DivX". @+ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Moustique Posté(e) 1 juillet 2003 Share Posté(e) 1 juillet 2003 Le MP3 (aussi bien encodé soit-il) reste un procédé de compression destructif. Lors du passage de WAV en MP3 des informations sonores sont perdues, c'est un fait absolument certain, vous ne pouvez pas dire le contraire. Maintenant que votre oreille et/ou votre chaine hifi ne soit pas capable de distinguer la différence c'est bien possible. :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SoulRipper Posté(e) 1 juillet 2003 Share Posté(e) 1 juillet 2003 je défend le media player classic; car il lit tout et très bien ! :biere: Oui en fait si les MP3 sont bons, mais vu que Moustique semble se contenter de MP3 en 128 voire 64 téléchargés sur kazaa, il est nécessaire d'avoir au minimum un equaliser afin de corriger le tir, et encore à ce stade, je doute que quoi que ce soit puisse être d'une grande efficacité... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
beubeuh Posté(e) 1 juillet 2003 Share Posté(e) 1 juillet 2003 c'est dingue ca... le mp3 est un format de compression destructif. il agit en deux temps. tout d'abord, il coupe les haute fréquences: xing, encodeur présent sur pas mal e soft coupe tout ce qui est au dessus de 16 000 hertz, on est bien dans le spectre audible par tous. le second effet kiscool consiste en une agrégation des infos sonore. selon le degré de compression, les sons proches sont plus ou moins réunis en un seul. c'est pour ca que la dynamique d'ensemble est beaucoupplus faible. seulement, pour entendre cette différence, c'est pas deux pov haut parleurs de pc qu'il faut. ils sont pas assez précis pour ca (du moins dans le cas d'un bon encodage, un mauvais laissera entendre des défauts, même avec des hp pourris). Mais si on écoute sur une petite chaine (pas besoin d'excellentes enceinte ou ampli) la différece s'entend clairement: basses pas assez profonde, aigus sifflant et uand la clmplexité est un peu pus importante, le sonr se transforme plus ou moins en paté sonore, même avec un encodage lame à 320 kbits/s... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Moustique Posté(e) 1 juillet 2003 Share Posté(e) 1 juillet 2003 ... mais vu que Moustique semble se contenter de MP3 en 128 voire 64 téléchargés sur kazaa... Non, d'ailleurs je ne me contente d'aucun MP3. Certe les MP3 128 venant du P2P ne sont pas "un peu inférieurs" au CD, ils sont carrément inécoutables. Même un MP3 encodé à 256 est, une fois écouté sur une vraie chaine hifi, inférieur au CD original. Votre avis faussé sur la qualité du MP3 peut venir de plusieurs choses : - vous parlez de morceaux de musique dont vous ne possédez pas l'original en CD, donc impossible de comparer. - vous avez une chaine qui n'a de "hifi" que le nom (= 90% des chaines actuelles). - vous n'avez pas du tout l'oreille musicale. - vous comparez des WAV et des MP3 en les écoutant sur un PC. Ceux qui n'ont jamais gouté du crabe trouvent que le surimi est très bon. :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SoulRipper Posté(e) 1 juillet 2003 Share Posté(e) 1 juillet 2003 Le MP3 (aussi bien encodé soit-il) reste un procédé de compression destructif. C'est vrai c'est un fait. Mais il y a différents degrés et procédés de compression ; tout format numérique est compressé (y compris un DVD banal, acheté dans le commerce). Après tout est une question de taux de compression et de perception. Il est évident qu'un MP3 en 64, 128, voire 160 peut avoir un rendu très médiocre, je pense essentiellement au codec de chez Xing, utilisé par l'infâme Audiocatalyst, qui lui, même avec un bitrate de 256, est une horreur. Le son CD trouve aussi ses limites (bridé à 16 bits, 44100hz, alors que le DVD Audio est à 192000hz en 24 bits). Pourtant beaucoup se contentent du CD audio, car la différence est imperceptible (à moins peut-être de posséder un matériel à 15000€). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SoulRipper Posté(e) 1 juillet 2003 Share Posté(e) 1 juillet 2003 xing, encodeur présent sur pas mal e soft coupe tout ce qui est au dessus de 16 000 hertz, on est bien dans le spectre audible L'oreille humaine perçoit des fréquences comprises entre 20 Hz (fréquence la plus grave) et 20 000 Hz (fréquence perçue la plus aiguë). Mais il faut savoir que les 20000 Hz ne sont que rarement atteints (peut-être une poignée de personnes dans le monde), et que cette faculté decroit avec l'âge... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
beubeuh Posté(e) 1 juillet 2003 Share Posté(e) 1 juillet 2003 faut savoir que 16 000 hertz est une fréquence plutot audible. et comme je l'ai expliqué, je pense pas que ca se résume uniquement à une problème de coupure de fréquence, car la perte de qualité ne se situe pas que dans les aigu, mais sur toute la plage sonore. faut pas que regarder les graph, faut aussi écouter (une bonne écoute en aveugle, y a que ca ed vrai pour juger). et perso, à l'écoute, je trouve que le mp3 c'est pas bon. quand je dis que c'est pas bon, ca veut dire que je l'utilise pas quand je souhaite de la qualité. je compresse mes cd pour mon baladeur, car j'estime que la perte de qualité est négligeable pour cette utilisation (on s'en fout un peut de la pureté d'un instrument quand on marche à coté d'un marteau piqueur. Donc je dis pas que le mp3 c'est nul , je dis, que c'est un format dont la qualité ne peut le rendre universel par contre, je n'écoute mes mp3 que sur le baladeur. pour l'écoute à domicile, uniquement cd audio Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Moustique Posté(e) 1 juillet 2003 Share Posté(e) 1 juillet 2003 Le son CD trouve aussi ses limites (bridé à 16 bits, 44100hz, alors que le DVD Audio est à 192000hz en 24 bits). Pourtant beaucoup se contentent du CD audio, car la différence est imperceptible (à moins peut-être de posséder un matériel à 15000€). Et paf , le gros piège marketing bien puant. :bigfuck: Le DVD audio n'apporte absolument RIEN. Il faut comprendre ce que signifie ces chiffres. Le taux d'échantillonage (44,1 Khz) détermine la fréquence maximale qui peut être enregistrée, elle est la moitié de la fréquence d'échantillonage, soit dans ce cas 22Khz. Or l'oreille humaine ne va jamais au-dessus de 20Khz. Un encodage à 44Khz est largement suffisant, aller au-delà est totalement inutile. Le nombre de bits (16) détermine la dynamique, c'est à dire l'écrat entre le son le plus faible qu'il est possible d'enregistrer et le son le plus fort. Avec 16 bits on dépasse déjà les 90db de dynamique. Il existe déjà fort peu de chaines hifi capable de restituer un telle dynamique. Par contre l'oreille humaine va plus loin (vers les 110db) mais il est désagréable et inconfortable d'écouter de la musique avec plus de 70 à 80 db de dynamique (entre 70 et 80 suivant les individus). Pour l'enregistrement des CD, les studios réduisent volontairement la dynamique vers 75-80db pour augmenter le confort d'écoute. Encoder avec une résolution de 24bits est totalement ridicule, même si il existait du matos (ampli + baffles) capable de restituer cette dynamique ce serait désagréable à écouter. En outre, il n'existe aucun chanteur, aucun instrument de musique, aucun orcherstre qui arrive à une telle dynamique. Les tout grands orchestres symphoniques, dans une salle parfaite, arrivent péniblement à 90db. A quoi bon enregistrer avec une dynamique supérieure à la source sonore ? Mais alors comment se fait-il que certains entendent une différence entre un CD-Audio et un DVD-Audio ? - le mixage en studio est différent, la légère compression de dynamique qui est pratiquée sur les CD audio n'est pas de mise avec les DVD audio (ce qui donne un son meilleur dans l'absolu mais moins agréable à écouter). - la qualité du covertisseur D/A et la qualité des filtres est meilleure sur les lecteurs DVD audio que sur certains lescteur CD audio. Mais avec un bon lecteur CD audio cette différence disparait. - enfin, last but not least, il y a tout simplement l'effet placebo. PS : tu sembles croire que le CD audio est compressé, pas du tout. Dans le format WAV 44,1 Khz 16 bits il n'y a pas la moindre compression, tous les bits (44100 * 16 * 2 = 1.411.200 bits par seconde) sont présents. Ne confonds pas encodage et compression. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cygale Posté(e) 1 juillet 2003 Share Posté(e) 1 juillet 2003 je suis d'accord avec moustique, c'est comme la différence entre DTS et dolby digital (il n'y a qu'au cinéma qu'on peut entendre une différence) Et bien souvent le mixage dolby est infiniment supérieur :biere: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PeGGaaSuSS Posté(e) 1 juillet 2003 Share Posté(e) 1 juillet 2003 Salut Beubeuh Cygale et autre Moustique tout le monde a pas vos revenus... Moi je ne voit aucune difference peut etre parceque j'aurais (j'en ai pas) une chaine qui n'a d'hifi que le nom mais sa ne te donne aucunement le droit de te moquer (le :lol: ) quoi qu'il en soit même si monsieur a une oreille et un systeme a 15000€ qui lui permet de voir une difference sur des centaines d'alblums moi pas et j'en ai rien a foutre. Sa veut dire que tu a raison oui c'est certains mais moi aussi. Ensuite il faut savoir que le MP3 et autre DivX sont des formats qui sont desormais peu utilisé dans les "vrais" milieus (l'OGG ou le XviD par exemple le remplace). Ensuite je remarque la totale debilité de votre combat puisque te ton propre aveu on peut pas faire en enregistrement ce que le meilleur des systemes peut reproduire...dans ce cas il est ou l'interet ? Pire encore si c'est pour payer des dizaines de miliers d'€ dans un systeme audio (sans meme compter les cds) je prefere encore suivre un artitiste dans une tournée si c'est un bon et que j'ai de la chance je me fait un concert par soir pendant 6 mois pour moin cher que ton equipement. Et les films je vais les revoirs au ciné. D'ailleur vous vous battez pour un systeme qui reste de la reproduction et on peut jamais faire une copie parfaitement exacte d'une oeuvre quelqu'elle soit. Meme en etant l'original tu peut pas refaire la meme chose. Jamais un chanteur chanteras pareil sur les enregistrement et sur un autre fait 10mn plus tard. Bref on peut se demander a quoi sert ce debat ? Dans la technique y'a difference mais meme d'une maquete original a un cd dans le commerce y'auras une difference alors faut arreté un peu... Pour le DVD c'est bien pareil t'est obligé de recompresser pour le faire tenir sur un DVD vierge donc tu perds forcement...bref tu chipotte. Même un MP3 encodé à 256 est, une fois écouté sur une vraie chaine hifi, inférieur au CD original. A propos de sa... Si tu retransforme en WAV c'est normal que ce soit merdique apres ! Sa doit etre ce que tu fait vu comment tu decris les platine qui supporte des formats comme DivX et MP3. Pour tout dire j'ai vraiment l'impression que vous etes tellement en train de bander devant vos systemes que vous ecouté meme pas le principal a savoir la chanson ! :biere: @+ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
beubeuh Posté(e) 1 juillet 2003 Share Posté(e) 1 juillet 2003 attends la tu vas ou pegg?? première chose, "décompresser" en wav ne produit aucune perte de donnée, et la qualité sonore est identique. ensuite, je vois pas du tout, mais alors pas du tout le lien entre les concerts et le mp3 ou les cd audio. donc pourrait pas répondre, car je vois pas trop comment suivre un artiste et écouter des cd pourrait se comparer. mais bon, la musique c'est comme la bouffe, on la consomme comme on veut. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PeGGaaSuSS Posté(e) 1 juillet 2003 Share Posté(e) 1 juillet 2003 Salut Bah le principe d'une chaine ou autre est d'ecouter un artiste, vous vous voulez avoir une reproduction parfaite... Bah pour que ce soit parfait autent aller le voir en concert ! Et comment que y'a perte de donné tu recupere pas ce que t'a perdu en encondant en MP3 meme si tu le remet en WAV pour le lire sur t'a chaine. @+ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PeGGaaSuSS Posté(e) 1 juillet 2003 Share Posté(e) 1 juillet 2003 Salut Allez donc faire un tour la : http://divxevolution.online.fr/modules.php...article&artid=9 (OGM =/= Organisme Genetiquement Modifié pour les fans a José Bové :P ) @+ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Erwan Posté(e) 1 juillet 2003 Share Posté(e) 1 juillet 2003 bah,les mp3 et divx diminue enormement la qualite par rapport au cd ou au dvd sa c'est sur,mais faut pas oublier non plus qu'il ne sont pas la pour concurencer avec eux,et que c'est format sont specifique au web ;) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SoulRipper Posté(e) 1 juillet 2003 Share Posté(e) 1 juillet 2003 Et paf , le gros piège marketing bien puant. :bigfuck: Le DVD audio n'apporte absolument RIEN. Je sais mais je voulais tenir des propos ridicules comme tu en as l'habitude ;-) Tu te contentes du CD audio, bien soit, laisse les autres apprécier le MP3. Fin // Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SoulRipper Posté(e) 1 juillet 2003 Share Posté(e) 1 juillet 2003 Pour le DVD c'est bien pareil t'est obligé de recompresser pour le faire tenir sur un DVD vierge donc tu perds forcement...bref tu chipotte. Je dirais même plus : le DVD à la base c'est du MPEG2 et qui dit MPEG dit... PERTE... :biere: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
starjoin Posté(e) 1 juillet 2003 Share Posté(e) 1 juillet 2003 Je dirais même plus : le DVD à la base c'est du MPEG2 et qui dit MPEG dit... PERTE... Moi je dis vive l'AVI non compressé !!! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SoulRipper Posté(e) 1 juillet 2003 Share Posté(e) 1 juillet 2003 Je dirais même plus : le DVD à la base c'est du MPEG2 et qui dit MPEG dit... PERTE... Moi je dis vive l'AVI non compressé !!! LOL oui au point du vue qualité sûrement, mais pour ce qui est de la taille (1mn de vidéo sans compression à 25 images/sec fait 1500 Mo). Peut-être qu'un jour les médias de stockages seront assez importants pour faire tenir un film de 2h sur un disque (ou autre), mais pour le moment, je crois que nous devrons nous contenter du DVD, du MP3 etc... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.