Moustique Posté(e) 16 octobre 2003 Posté(e) 16 octobre 2003 Grace à un lien sur INPACT, je suis tombé sur ce comparatif S-ATA vs P-ATA : http://www.pcguide.com.au/Reviews/storage/...vpata/page1.php La conclusion est claire : en moyenne le S-ATA n'apporte rien en terme de performance ! :bou: Le S-ATA c'est plus cher, on ne peut brancher qu'un seul disque par nappe, et ça ne va pas mieux que le P-ATA. Vive le P-ATA ! Citer
RP1700 Posté(e) 16 octobre 2003 Posté(e) 16 octobre 2003 Ca apportes quelques petits trucs, mais pas grand chose c'est vrai :voila: Mais bon la différence de prix est pas énorme (le WD 120 GO PATA est à 115 € et le même mais en SATA est à 145 €). Citer
CED Posté(e) 16 octobre 2003 Posté(e) 16 octobre 2003 - Pros & Cons - Pros (SATA) - Performance - Future Scalability - Cables Cons - ..... So with Serial ATA making it's presents felt in mainstream solutions for storage devices the decision is being presented on whether to save couple of dollars and stick with PATA a little while longer or go for the extra advantages that SATA clearer offers above PATA besides the extra performance increase as we have seen with the benchmarks. C'est bien ca que tu as lu?? :??: Sinon, c'est vrai que le prix n'est pas excessif de nos jours, et je pense que l'ecart PATA/SATA sera bientot nul..... Citer
Moustique Posté(e) 16 octobre 2003 Auteur Posté(e) 16 octobre 2003 J'ai effectivement lu cette conclusion ... qui est en contradiction avec les chiffres des benchmarks !!! L'auteur de cet article est manifestement un partisan du S-ATA, sa conclusion n'est pas conforme à ses constatations chiffrées. Ceux qui lisent l'articles en diagonale (ou pire ceux qui ne lisent que les conclusions) vont croire à tort que le S-ATA a battu le P-ATA à plate couture. Ma conclusion, je l'ai tirée en regardant les chiffres des benchmarks. Et là c'est très clair : le S-ATA n'apporte qu'une amélioration minuscule dans certains chiffres et un dégradation nette dans d'autre. Dans ce test, j'ai surtout comparé le meilleur P-ATA et le meilleur S-ATA (Maxtor S-ATA 120Go et Seagate P-ATA 160Go). Il ne faut pas se laisser abuser par l'échelle très dilatée des graphiques. Certains graphiques semblent montrer des différences énormes (au moins du simple au double) alors que la différence n'est que de 4% !!! Le S-ATA améliore le débit moyen d'environ 3-4 % mais dégrade le temps d'accès de 33% !!! Et les benchmark globaux (PC Mark et Futurmark 3DMARK03PRO) sont contradictoires, pour le premier le S-ATA l'emporte et pour le second c'est le P-ATA qui l'emporte. Conclusion : Le S-ATA n'apporte rien et coute plus cher, avec en plus l'inconvénient (non négligeable selon moi) de ne plus pouvoir brancher qu'un seul disque par nappe. Attention : je n'ai jamais dit "le S-ATA c'est de la merde" et encore moins "les acheteurs de S-ATA sont des cons". Je souligne simplement que le S-ATA est un phénomène de mode, un joli coup marketing mais certainement pas la révolution technologique dont parlent certains. Citer
CED Posté(e) 16 octobre 2003 Posté(e) 16 octobre 2003 je ne suis pas fordcemment d'accord ;) Seagate a pour credo de faire des disques moins performants que la moyenne des autres constructeurs mais extremement silencieux!!!! Alors, evidement quand en plus tu prends un disque de plus forte capacité!!! Compares le maxtor 120Go en PATA et en SATA, la comparaison sera alors valable... Citer
Moustique Posté(e) 16 octobre 2003 Auteur Posté(e) 16 octobre 2003 Compares le maxtor 120Go en PATA et en SATA, la comparaison sera alors valable... Ces deux là ne sont pas dans le test. Par contre il y a le SEAGATE 160Go en version P-ATA et en version S-ATA. La conclusion est encore plus claire ici : le P-ATA bat le S-ATA sur toute le ligne !!! Citer
vier Posté(e) 16 octobre 2003 Posté(e) 16 octobre 2003 Je trouve actuellement les SATA moins cher que le PATA. Juste une petite chose, c'est vrai pour l'instant il n'y a que deux ports SATA en général, mais la norme est prévu pour gérer 4 périphériques comme pour le PATA, donc sur les futures cartes mères il y aura 4 ports SATA, et l'avantage c'est que tu ne brancheras qu'un seul périphérique par nappe ! Je m'explique sur une nappe PATA tu branches 2 disques de dernières générations : tu atteinds les limites du PATA 133/2 (pour chaque disque) tandis qu'avec le SATA : 150/1, on est loin de limiter Au fait moustique : le Seagate 120 en SATA bat son homologue en PATA ?! Leur test n'est pour moi pas vraiment valable, on ne connait pas les générations de disque utilisé : si on compare des PATA 120 avec des plateaux de 40, il aura de moins bonne performance que celui qui a des plateaux de 60 ! Citer
CED Posté(e) 16 octobre 2003 Posté(e) 16 octobre 2003 pour ceux qui ont le courage: http://www.xbitlabs.com/articles/storage/d...acuda72007.html un test de la gzmme Seagate... Lu en diagonale, un peu lourdingue et en anglais.... Mais interessant quand meme... :cool: Citer
d@m@u Posté(e) 16 octobre 2003 Posté(e) 16 octobre 2003 le SATA est l'evolution logique du PATA donc ce n'est pas une question marketing de plus le SATA se debranche a chaud et les debit vont augmenter dans l'avenir certes actuellement il n'y a que deux ports mais ce n'est jamais le northbridge ki le gere c un controleur ajoute on est ds une periode de transition fo attendre c tt Citer
starjoin Posté(e) 16 octobre 2003 Posté(e) 16 octobre 2003 Bah perso, rien que pour le cable tout petit petit et le fait de plus devoir bidoullier les cavaliers, je prendrais du Sata !!! Mais, moi par contre, je suis un partisan de maxtor ;) Citer
PeGGaaSuSS Posté(e) 16 octobre 2003 Posté(e) 16 octobre 2003 La carte que le mec a utilisé y'a le CH5-R dessus ou c'est seulement le southbridge de base et une puce externe ? Dans ce cas bridé par le PCI a 133Mo /s donc forcement.... Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.